Kế hoạch 2023 còn lại chưa giao cho các dự án Đầu tư xây dựng nhà đa năng - Trường Đại học Kiến trúc Hà Nội (250 tỷ đồng); Đầu tư, nâng cấp Trụ sở Bộ Xây dựng (39,94 tỷ đồng).

Trong tổng số kế hoạch vốn 2023 của Bộ Xây dựng nêu trên bao gồm cả kế hoạch vốn của “Dự án đầu tư xây dựng Tòa nhà trung tâm khoa khám bệnh và Kỹ thuật nghiệp vụ Bệnh viện Xây dựng” là 105 tỷ đồng, điều chuyển từ Bộ Xây dựng sang Đại học Quốc gia Hà Nội.

"Tháng 5/2023, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã có Nghị Quyết điều chỉnh kế hoạch đầu tư công trung hạn 2021-2025 và kế hoạch vốn đầu tư năm 2023 của dự án giữa 2 cơ quan. Hiện nay, Chính phủ đang chỉ đạo Bộ Kế hoạch - Đầu tư, Bộ Tài chính làm các thủ tục tiếp theo" - Bộ Xây dựng thông tin.

Theo đó, nếu trừ dự án này, từ ngày 1/1/2023 đến ngày 20/6/2023, Bộ Xây dựng đã giải ngân được 5,97% kế hoạch (39,56 tỷ đồng/662,45 tỷ đồng); ước giải ngân đến ngày 30/6/2023 được 9,6% kế hoạch vốn đã giao (63,59 tỷ đồng/662,45 tỷ đồng).

Trước đó, Bộ Xây dựng đã ban hành Chỉ thị về việc đẩy nhanh tiến độ thực hiện các dự án đầu tư thuộc Bộ Xây dựng và giải ngân kế hoạch vốn đầu tư công năm 2023.

Bộ trưởng Bộ Xây dựng yêu cầu người đứng đầu đơn vị chủ đầu tư cần chủ động có kế hoạch và giải pháp cụ thể tháo gỡ khó khăn, vướng mắc, đẩy nhanh tiến độ thực hiện dự án; thực hiện đấu thầu qua mạng theo quy định, bảo đảm công khai, minh bạch, lựa chọn nhà thầu có đủ năng lực;...

Ngoài ra, các đơn vị cũng phải lập kế hoạch giải ngân chi tiết từng dự án và tuân thủ nghiêm kế hoạch theo từng tháng, quý và gửi về Bộ Xây dựng để kiểm tra, giám sát và tổng hợp báo cáo Bộ trưởng.

Manchester United được dự báo sẽ lại lại phá kỷ lục mua sắm ở Premier League, với khoản phí chuyển nhượng lên tới 90 triệu bảng cho Declan Rice.

MU được cho sẵn sàng kỷ lục mua Declan Rice để tăng cường tuyến giữa

Tiền vệ West Ham được đánh giá là một trong những tài năng trẻ thú vị nhất Ngoại hạng Anh hiện nay, được cựu ngôi sao Noel Whelan đoán MU sẽ không ngại chi tiền để có được tài năng 20 tuổi ở kỳ chuyển nhượng mùa Đông – tháng 1/2020 tới đây.

MU hiện thiếu các lựa chọn chất lượng ở khu vực giữa sân và Declan Rice được nhìn nhận là bản nâng cấp cho Matic và Fred, trong lúc CLB cũng cần tìm người thay thế cho Herrera, đã đến PSG theo dạng tự do vào hè này.

Noel Whelan nói với Football Insider, Declan Rice sẽ là bản hợp đồng lớn tiếp theo ở Ngoại hạng Anh, sau khi MU biến Harry Maguire thành hậu về đắt nhất làng bóng thế giới.

Theo cựu cầu thủ này thì không ai khác, MU sẽ chi tiền và con số dành cho Declan Rice phải ít nhất tầm 90 triệu bảng.

“Declan Rice là mẫu cầu thủ mà MU có vẻ như sẵn sàng vung tiền mang về. Họ cho thấy điều đó bằng cách chi đậm mua Harry Maguire và Aaron Wan-Bissaka”.

Tôi nghĩ rằng Rice sẽ là cầu thủ tiếp theo tại kỷ lục chuyển nhượng Ngoại hạng Anh. Chúng ta vừa thấy MU bỏ ra 80 triệu bảng ký Maguire nên tôi không ngạc nhiên nếu Declan Rice có giá hơn thế, thậm chí trên 90 triệu bảng”.

Sự thật Van Dijk được Liverpool tăng lương

Báo chí Anh đồng loạt loan tin, Van Dijk được Liverpool tăng lương cao, từ 125.000 bảng/tuần lên 200.000 bảng/tuần, đưa trung vệ Hà Lan thành một trong những cầu thủ hưởng lương cao nhất ở sân Anfield.

Echo tuyên bố, không có chuyện Van Dijk được tăng lương cao dù đạt phong độ xuất sắc mùa qua

Tuy nhiên, sự thật theo Echo không phải như vậy. Vì Van Diji vẫn còn ít nhất 4 năm hợp đồng với Liverpool sau khi chuyển đến từ Southampton vào tháng 1/2018 với hợp đồng 5 năm cùng tuy chọn thêm 1 năm.

Như vậy, bản ký đôi bên sẽ giữ chân Van Dijk ở Liverpool đến 2024, có nghĩa là phía lãnh đạo The Kop không vội vàng mở các cuộc đàm phán ký mới.

Nguồn tin cũng cho hay, Van Dijk, ứng viên nặng ký cho Quả bóng vàng 2019, hài lòng với cuộc sống ở vùng Merseyside và không có ý định làm mình làm mẩy đòi tăng lương.

Kể từ khi chuyển đến Liverpool, Van Dijk nhanh chóng khẳng định là một trong những trung vệ hay nhất thế giới, đóng vai trò rất lớn trong hành trình bước lên đỉnh châu Âu của thầy trò Jurgen Klopp.

MỜI XEM VIDEO ĐƯỢC TẠO TỰ ĐỘNG CỦA BÀI VIẾT NÀY

L.H

TIN BÀI KHÁC

Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 11/2018

Có được cộng dồn thời gian đóng bảo hiểm xã hội?

CSCĐ không có quyền xử phạt xe "độ"?

Xe tập lái gây tai nạn: tài xế có trách nhiệm bồi thường? 

1. Bạn đọc ở “cụm dân cư số 10, thôn 5, xã Quảng Bị, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội” gửi email “đơn kiến nghị”  ngày 1 tháng 12 năm 2018. Nội dung:  Trong việc triển khai thực hiện xây dựng xã nông thôn mới TP Hà Nội giai đoạn 2016 -2020, đang có sự khác nhau về nguồn kinh phí khi triển khai dự án nông thôn mới giữa các khu vực trong thôn và giữa các giai đoạn; UBND xã đang làm sai khi yêu cầu người dân đóng góp với mức chi phí 20% tiền nguyên vật liệu, cộng với toàn bộ tiền nhân công.  Trung bình mỗi người phải đóng khoảng 2 triệu đồng, vượt quá khả năng của dân. Xin chuyển ý kiến nêu trên đến các cơ quan chức năng của TP Hà Nội, nơi các BĐ đồng gửi email đơn này xem xét. 

Mặt đường bị vỡ, sụt lún (Ảnh do bạn đọc cung cấp)

2. Bạn đọc Đỗ Minh Thống ở khóm 3, thị trấn Sông Đốc, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau gửi “đơn cầu cứu” đề ngày 27/11/2018. Nội dung: Về việc Chủ tịch UBND tỉnh Cà Mau không ra Quyết định giải quyết khiệu nại lần 2 của BĐ và TAND tỉnh Cà Mau đã thông báo thụ lý vụ án hành chính từ ngày 21/8/2018 đến nay hơn 2 tháng vẫn không được đưa ra đối thoại. Đơn này, BĐ Đỗ Minh Thống đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền ở TW đề nghị xem xét.

3. Bạn đọc Chu Thị Thúy Hà thường trú xóm 1, tiểu khu 2, thị trấn Ít Ong, huyện Mường La, tỉnh Sơn La gửi “đơn kêu cứu khẩn cấp”. Nội dung: BĐ Thúy Hà “kêu oan” cho chồng là Phan Tiến Diện, nguyên Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Sơn La, bị bắt tạm giam ngày 16/11/2017 trong vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; TAND tỉnh Sơn La quyết định đưa vụ án ra xét xử  từ ngày 10 đến 25/12/2018.

4. Bạn đọc Văn Điển Phạm ở thôn Tự Thôn, xã Nam Sơn, TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh  gửi email ngày 5/12/2018 phản ánh: Cách đây khoảng hơn 20  năm, gia đình tôi cùng khoảng 10 hộ khác được cấp sổ đỏ cho một số diện tích ruộng. Khi nhận ruộng chúng  tôi đã phát hiện thiếu diện tích và  phản ánh với  chính quyền, nhưng không được giải quyết. Hiện tại, chúng tôi phát hiện ra  diện tích đó đang được các hộ khác sử dụng qua rất nhiều năm và gửi đơn đến UBND xã thì nhận được câu trả lời: Các hộ đó sử dụng đất trong từng đấy năm có đóng thuế ruộng, nên chúng tôi không có cơ sở để đòi lại. BĐ thắc mắc: UBND xã  trả lời như vậy dựa trên cơ sở pháp lý nào? Tại sao diện tích đó, chúng tôi có sổ đỏ lại không có quyền lợi sử dụng?  Xin chuyển thắc mắc của BĐ Văn Điển Phạm đến UBND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc nguyen ninh gửi email ngày 6/12/2018 phản ánh: Vườn hoa đường Thanh Niên, điểm du lịch đẹp, hấp dẫn của Hà Nội, nhiều năm qua tồn tại tình trạng bán hàng hóa bừa bộn, nhếch nhác  từ sáng sớm, thậm chí cả ngày, tàn phá thảm cỏ, ghế kéo khắp nơi... Xin chuyển ý kiến của BĐ nguyen ninh đến UBND quận Tây Hổ; 2 phường Thụy Khuê và Yên Phụ đề nghị xem xét. 

Ảnh do bạn đọc cung cấp

6. Bạn đọc Nguyễn Hoàng Diệu Phương, phụ trách công tác Đối ngoại của chương trình “Phòng đọc sách cho bệnh nhi ung bướu” gửi email ngày 5/12/2018. Nội dung: BĐ Diệu Phương giới thiệu Dự án xây dựng phòng đọc sách cho bệnh nhân Nhi ở Bệnh viện Ung Bướu thành phố Đà Nẵng triển vào tháng 12 năm 2018, nhằm giúp những bệnh nhân nhi có cơ hội giải trí cũng như phát triển tri thức trong quá trình chữa bệnh, bằng cách xây dựng một phòng bệnh nhân thành một phòng đọc sách, vui chơi, học hỏi và phát triển trí óc cho trẻ nhỏ. Tầm nhìn ngắn hạn:  100% bệnh viện tại Đà Nẵng có phòng đọc sách; tầm nhìn dài hạn:  Có phòng đọc sách ở 100% bệnh viện trên toàn Việt Nam. Dự án mong các nhà hảo tâm tài trợ bao gồm sách dành cho thiếu nhi hoặc sách về tri thức nhân quả; những vật phẩm như  kệ đựng sách, thảm trải sàn, giấy dán tường, đồ chơi, đồ tô màu....Mọi thông tin chi tiết, liên hệ với ông Nguyễn Thành Đạt, điện thoại 0983456639, địa chỉ gmail  sachchobenhnhi1@gmail.com .

7. Bạn đọc- Luật gia Đào Dư Long gửi email ngày 3/12/2018 “thêm một góc nhìn về xã hội hóa biên soạn sách giáo khoa”. Nội dung: BĐ Dư Long nêu ý kiến “tham khảo kinh nghiệm làm sách giáo khoa của các nước có nền giáo dục phát triển nhất hiện nay như Mỹ, Anh, Đức, Nhật Bản, Trung Quốc…và thực tế 3 lần đổi sách ở Việt Nam trong những năm qua, cá nhân tôi cho rằng nếu thực hiện xã hội hóa biên soạn sách giáo khoa theo lộ trình của Nghị quyết số 88/2014/QH13 thì phải thực hiện đồng bộ 4 nội dung: 1/ Bộ Giáo dục và Đào tạo thực hiện chức năng quản lý Nhà nước như Xây dựng chương trình khung; Xây dựng Bộ tiêu chí để đánh giá, thẩm định sách giáo khoa và tổ chức thẩm định. Việc biên soạn sách giáo khoa giao hoàn toàn cho các Nhà Xuất bản thực hiện. 2/ Các Nhà Xuất bản có chức năng làm sách giáo khoa hàng năm đăng ký danh mục sách sẽ làm. 3/ Việc lựa chọn sách giáo khoa nào đưa vào giảng dạy ở các cơ sở giáo dục công lập giai đoạn đầu Bộ Giáo dục và Đào tạo quyết định, vì kiến thức học tập trong sách giáo khoa có liên quan đến việc thi cử nhất là các kỳ thi chuyển cấp và thi đại học. 4/ Về kinh phí làm sách giáo khoa, các Nhà Xuất bản tự lo; giá bán sách giáo khoa hàng năm, nhà nước điều chỉnh  và quy định giá trần. Xin chuyển ý kiến của BĐ- Luật gia Đào Dư Long đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền xem xét.

8. Khoảng 100 BĐ là “cư dân Dự án D’Capitale ở số 1N7B Nguyễn Thị Thập, Trung Hòa Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội” đồng ký tên trong “đơn tố cáo” đề ngày 28/11/2018. Nội dung: Các BĐ phản ánh một số “dấu hiệu vi phạm pháp luật” tại Dự án này. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét. 

Hành lang căn hộ thực tế chỉ 1m47, hẹp hơn cả hành lang các dự án nhà thu nhập thấp (Ảnh Báo Mới)

9. Vợ chồng bạn đọc cao niên Lê Thị Bạo + Bùi Duy Tẩm đều là “Bộ đội chống Pháp, chống Mỹ đã nghỉ hưu”, thường trú  thôn Phương Thượng, xã Phương Chiểu, TP Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên gửi nhiều đơn trong bì thư có dấu Bưu điện ngày 5/12/2018. Các đơn có nội dung khác nhau, gồm: “Đơn tố cáo khẩn cấp” 1 số cán bộ không giải quyết theo chỉ đạo của Cơ quan có thẩm quyền; “đơn đề nghị xem xét theo trình tự Giám đốc thẩm Bản án số 62/2014/DSPT ngày 30/9/2014 của TAND tỉnh Hưng Yên; “đơn xin truy lĩnh tiền thương tật”...Mỗi đơn lại kèm nhiều Văn bản, Phiếu chuyển...của các Cơ quan chức năng có thẩm quyền như Ủy ban Kiểm tra TW; Bộ Lao động- Thương binh và Xã hội; Trụ sở tiếp công dân của TW Đảng và Nhà nước; UBTW Mặt trận Tổ quốc VN...gửi UBND và các Cơ quan chức năng tỉnh Hưng Yên. Đây cũng là địa chỉ Báo VietNamNet chuyển nội dung các đơn của  Vợ chồng bạn đọc cao niên đề nghị xem xét.

10. Bạn đọc Lê Quỳnh Chi, hộ khẩu thường trú số nhà 2, ngách 207/129, TDP Xuân Nhang 2, phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm; hiện ở xóm Hòa Bình, thôn Đàn Viên, huyện Thanh Oai, TP Hà Nội gửi “đơn kêu cứu khẩn cấp” đề ngày 5/12/2018. Nội dung: Năm 2012, bố BĐ cần vốn kinh doanh, lập “Bản cam kết” với ông Lê Văn Đồng (TDP số 1, phường Cổ Nhuế 2, Bắc Từ Liêm, HN) về hình thức vay vốn qua doanh nghiệp (là CTCP ĐT và XD Quốc Việt (địa chỉ 1/2/245/2 tổ 41, Khương Trung, Khương Đình, Thanh Xuân, HN) số tiền 8 tỷ đồng trong hạn mức 10 tỷ đ của DN này tại NH Techcombank-Chi nhánh Ba Đình, bố BĐ  thê chấp  457 m2 tại xã Xuân Đỉnh, Từ Liêm, Hà Nội. NH này giải ngân hơn 9 tỷ đ, nhưng ông Đồng chỉ chuyển cho bố BĐ 2,9 tỷ đ, chiếm đoạt số tiền còn lại. Đến 2016, nợ gốc và lãi của ông Đồng và CT Quốc Việt lên đến 13,5 tỷ đ.  457m2 đất cùng tài sản trên đó (giá thị trường 25 tỷ đ) đã bị THADS quận Bắc Từ Liêm cưỡng chế. BĐ tố cáo hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” của ông Đồng và CT Quốc Việt, nhưng CA quận Bắc Từ Liêm lại thông báo “tạm đình chỉ nội dung đơn tố giác Lê Văn Đồng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với lý do chưa đủ căn cứ. Xin chuyển nội dung “đơn kêu cứu” của bạn đọc Lê Quỳnh Chi đến Cơ quan chức năng có thẩm quyền của TP Hà Nội và quận Bắc Từ Liêm xem xét.

11. Các bạn đọc Giang Văn Hiển, Nguyễn Thị Ngân ở số 10-12, đường 345-36 Trần Não, phường Bình An, quận 2, TP Hồ Chí Minh (cha mẹ của Giang Kim Đạt) tiếp tục gửi đơn đề ngày 1/12/2018. Nội dung: Các BĐ này “kêu oan” về việc Bản án 48/HSST ngày 22/2/2017 của TAND TP Hà Nội và Bản án 553/HSPT ngày 18/8/2017 của TAND Cấp cao tại Hà Nội kê biên toàn bộ nhà đất, tiền...của vợ chồng, con gái, cháu gái; kêu oan cho bị cáo Giang Kim Đạt. Đề nghị các Cơ quan có thẩm quyền nơi BĐ đồng gửi đơn này xem xét.

12. Bạn đọc Ngô Như Quỳnh, thường trú thôn Tân Bình, xã Tú Thịnh, huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 7/12/2018 “khiếu nại, kêu cứu khẩn cấp” về việc: “Nguyễn Văn Tuyến cư trú thôn Tân Thịnh, xã Phúc Ứng, huyện Sơn Dương dùng đá đánh tôi gây thương tích; cố ý phá hoại tài sản, xúc phạm nghiêm trọng danh dự của tôi và bố tôi, đe dọa giết cả nhà tôi vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, tiếp tục đe dọa tính mạng của cả gia đình tôi”. Sự việc diễn ra từ tháng 4/2016, đến ngày 19/6/2018 TAND huyện Sơn Dương mới có Văn bản số  52/TB-TLVA thông báo Quyết định thụ lý vụ án. Đến nay đã hơn 5 tháng 16 ngày vẫn chưa giải quyết, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Tuyên Quang và huyện Sơn Dương khẩn trương xem xét.

13. Bạn đọc Nguyễn Văn Thơi thường trú thôn Đông Nai, xã Liên Hồng, Đan Phượng, Hà Nội gửi “đơn tố cáo và kêu cứu khẩn cấp”. Nội dung: Hơn 21 giờ ngày 27/11/2018, con gái là Nguyễn Thị Tuyết Mai, học sinh trường THPT Hồng Thái, do Nguyễn Văn Nghĩa (thường trú thôn Đông Khê, xã Đan Phượng, huyện Đan Phượng) đèo trên xe máy, cả 2 không đội mũ bảo hiểm; đến đoạn hết bờ mương Phùng xã Đan Phượng, trên đường N12 liên xã Đan Phượng - Hạ Mỗ, bị 1 CSGT trong tổ cơ động 4 người, dùng dùi cui bằng cao su cứng vụt trúng vào đầu, xượt xuống bả vai bên trái ngã xuống đường nhựa bất tỉnh, phải đưa đi cấp cứu tại BV huyện Đan Phượng, rồi chuyển BV Việt Đức. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Văn Thơi đồng gửi đơn này xem xét.

14. BĐ gổm 13 hộ dân trú tại ngõ 14 và ngách 14/31, phố Pháo Đài Láng, phường Láng Thượng, quận Đống Đa, Hà Nội đồng ký tên trong “đơn kiến nghị” gửi qua email ngày 10/12/2018. Nội dung: “Đoạn đường Huỳnh Thúc Kháng kéo dài chỉ có 1,3km nhưng cong queo uốn khúc, chỉ chạy qua nhà dân mà lại tránh những khoảnh đất lưu không của hợp tác xã Láng Thượng! Nếu làm đường như vậy, không những gây thiệt hại cho các hộ dân mà còn gây thiệt hại cả cho Nhà nước (phải đền bù cho các hộ) trong khi nếu chạy thẳng qua những khoảnh đất lưu không, thì sẽ tiết kiệm được ngân sách rất nhiều”. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền của TP Hà Nội và quận Đống Đa nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét.

15. Bạn đọc Nguyễn Hồng Ly ở số 397 Tôn Đức Thắng, phường Mỹ Phú, Tp.Cao Lãnh, Đồng Tháp gửi email ngày 11/12/2018. Nội dung: BĐ Hồng Ly giới thiệu về Ứng dụng IoT (viết tắt của Interner of Thing) là mạng lưới các thiết bị có khả năng kết nối với nhau, với Internet và với thế giới bên ngoài. Các chuyên gia nông nghiệp coi IoT là một nền tảng để phát triển nền nông nghiệp thông minh hiện đại. Các cảm biến được đặt hợp lý trong khu vườn, nông trại thu thập các chỉ số của môi trường (nhiệt độ, độ ẩm, độ pH,…) liên tục và gửi về các bộ vi xử lý để vận hành hệ thống tưới, làm mát, chiếu sáng,... đảm bảo phù hợp cho cây trồng; sử dụng chip điện tử đọc tín hiệu từ các cảm biến đo chỉ số sinh hóa trên cơ thể vật nuôi và chuyển về hệ thống giám sát trung tâm, để theo dõi quá trình sinh trưởng, tình trạng sức khỏe của vật nuôi....giúp  cây trồng, vật nuôi … phát triển, sinh trưởng tốt đạt năng suất, chất lượng cao. Ở Việt Nam, một số mô hình nổi bật như: nhà kính ở Lâm Đồng, nông trường thông minh tại Quảng Nam, nuôi bò công nghệ 5 sao ở Thanh Hoá, trại gà “sang” ở Bình Phước; “mô hình canh tác lúa lý tưởng” tại Hợp tác xã Dịch vụ nông nghiệp Mỹ Đông 2, huyện Tháp Mười (Đồng Tháp). 

Minh họa ứng dung IoT trong nông nghiệp (ảnh do BĐ cung cấp)

16. Bạn đọc Nguyễn Sơn Nam ở số 38, ngõ 96, đường Chiến Thắng (tố dấn phố số 7), phường Văn Quán, quận Hà Đông, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại” đề ngày 10/12/2018. Nội dung: Sau 2 năm nộp hồ sơ và đi lại rất nhiều lần để hoàn thiện hồ sơ, gia đình BĐ Sơn Nam vẫn chưa nhận được Giấy chứng nhận quyền SDĐ. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Hà Đông nơi BĐ Sơn Nam đồng gửi đơn này khẩn trương xem xét.

17. Bạn đọc Dương Thủy Lê ở số nhà 216, Cao Bá Quát, phường Hải Tân, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương gửi email đơn ngày 12/12/2018. Nội dung: BĐ Thủy Lê phản ánh việc Công ty TNHH Sản xuất Lốp xe Bridgestone - Nhật Bản (địa chỉ Lô XN3.6-4.1 Khu Công nghiệp Đình Vũ, Đông Hải II, quận Hải An, TP Hải Phòng) không trả lương hơn 1.000 giờ làm thêm (chưa quy đổi theo hệ số làm thêm của Luật lao động); cung cấp thông tin sai tới nơi làm việc mới là Công ty Falcon Vietnam (Đại An) khiến uy tín của BĐ Thủy Lê bị ảnh hưởng. Đề nghị các cơ quan chức năng của TP Hải Phòng, quận Hải An và Đại sứ quán Nhật Bản tại Viet Nam nơi BĐ đồng gửi đơn này xem xét.

18. Bạn đọc Lê Thị Kim Dung là giáo viên, thường trú số nhà 64, ngõ Kéo Tào, đường Mĩ Sơn, phường Vĩnh Trại, TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn gửi đơn đề ngày 10/12/2018 và nhiều giấy tờ liên quan. Nội dung: BĐ Kim Dung khiếu nại về việc TAND TP và TAND tỉnh Lạng Sơn “giải quyết vụ ly hôn của tôi và anh Chu Thế Thăng (hiện công tác tại Chi cục Thuế huyện Văn Lãng) không thỏa đáng”, “gần 2 tháng qua, tôi gửi đơn khiếu nại đi khắp nơi, nhưng chưa được trả lời” về các nội dung liên quan đến vụ ly hôn, về trách nhiệm nuôi con,v.v...Đề nghị các cơ quan chức năng của tỉnh và TP Lạng Sơn xem xét.

19. Bạn đọc Hoàng Thị Thanh Hương thường trú số 1225 R5 sảnh B- Royal city, Nguyễn Trãi, Thanh Xuân Hà Nội gửi đơn đề ngày 11/12/2018. Nội dung: BĐ Thanh Hương “tố giác tội phạm” đối với ông N.T.T ở quận Tây Hồ, HN “bằng thủ đoạn gian dối qua việc ‘chạy dự án, công trình, gói thầu’ vay của cá nhân tôi hơn 1,1 tỷ đồng; khất hẹn nhiều lần, mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả, phạm tội ‘Lừa đảo chiếm đoạt tài sản’ của Bộ Luật Hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017”. Đề nghị Cục Cảnh sát Điều tra tội phạm về trật tự xã hội (CO2) Bộ Công An nơi BĐ Hoàng Thị Thanh Hương đồng gửi đơn này xem xét.

Cơ quan phúc đáp

19. UBND tỉnh Đắc Lắc có CV số 10504/UBND-KT ngày 28/11/2018 phúc đáp CV số 454/CVV-VNN  ngày 23/10/2018 đề nghị xem xét đơn khiếu nại, kiến nghị của hơn 200 hộ tiểu thương chợ tạm Buôn Ma Thuột.  CV  cho biết: Căn cứ ác quy định hiện hành của pháp luật, không có cơ sở để UBND tỉnh nhận bàn giao khu B chợ Buôn Ma Thuột từ Công ty chợ Buôn Ma Thuột để chuyển giao lại cho tiểu thương (hoặc chuyển giao cho bên thứ 3), chỉ làm trung gian để Công ty chợ Buôn Ma Thuột và đại diện tiểu thương chợ tạm Buôn Ma Thuột đàm phán, thống nhất việc chuyển nhượng khu B chợ Buôn Ma Thuột trên tinh thần thỏa thuận giữa 2 bên và bảo đảm đúng quy định pháp luật. CV cũng cho biết: Ngày 6/11/2018 một số tiểu thương đã gửi 5 kiến nghị tới Ban tiếp công dân TƯ; Thanh tra CP sẽ lập Tổ công tác để kiểm tra, đôn đốc  việc thực hiện kết luận sau Thanh tra.

20. UBND tỉnh Quảng Bình có Công văn số 2063/UBND-NC ngày 4/12/2018 phúc đáp Công văn số 569/CV-VNN ngày 29/11/2018 đề nghị xem xét “đơn khiếu nại” của 2 BĐ về cuộc thi nâng ngạch công chức và thăng hạng viên chức hành chính từ ngạch chuyên viên lên ngạch chuyên viên chính năm 2018. Công văn cho biết: Tên 2 ‘bạn đọc ở Sở TT&TT và Sở TN&MT’ trong đơn gửi Báo là mạo danh; CV cũng gửi kèm  Đơn cam kết của 2 cán bộ bị mạo danh, nêu rõ “không viết đơn khiếu nại” và “đề nghị các cơ quan chức năng nhanh chóng vào cuộc điều tra xác minh, làm rõ đối tượng mạo danh”. CV của UBND tỉnh Quảng Bình nêu rõ kỳ thi nêu trên “được UBND tỉnh tổ chức trên cơ sở chỉ tiêu, quy trình, thủ tục đã được Bộ Nội vụ thống nhất, phê duyệt....Theo đánh giá chung của cán bộ, công chức, viên chức trong tỉnh, kỳ thi được tổ chức nghiêm túc, khách quan, công bằng và đúng quy định của pháp luật”.

21. UBND tỉnh Điện Biên có Công văn số 3640/UBND-NC ngày 10/12/2018 phúc  đáp Văn bản số 290/CV-BBĐVN ngày 30/11/2018 của Báo Bưu điện Việt Nam, đồng gửi Báo điện tử VietNamNet (2 Báo đã sáp nhập thành Báo VietNamNet mới theo Quyết định của Bộ Thông tin và Truyền thông) đề nghị xem xét, có chính sách hỗ trợ, tạo điều kiện cho vợ chồng Biên, Hà ổn định cuộc sống sau khi ra tù, trở về địa phương. Công văn cho biết: Văn bảo của Báo Bưu điện VN và đơn của công dân được chuyển đến Cục Thi hành án dân sự tỉnh Điện Biên để chủ trì, phối hợp với các cơ quan, đơn vị liên quan xem xét, giải quyết theo quy định.

Trân trọng cảm ơn các Cơ quan nêu trên.

Ban Bạn đọc

TIN BÀI KHÁC

Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 10/2018

Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 9/2018

Tự ý chuyển nhà không được trả lại tiền đặt cọc

Đánh đập, bêu riếu kẻ trộm: phạm tội "làm nhục người khác"

1. Bạn đọc Tăng Xuân Đỉnh (nguyên Phó GĐ BV Đa khoa tỉnh Cà Mau) ở 43 Nguyễn Trãi, TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau gửi đơn đề ngày 15/10/2018. Nội dung: BĐ Xuân Đỉnh “tố cáo về việc trục lợi Bảo hiểm y tế tại  phòng khám Phương Nam số 61 Phạm Hồng Thám, TP Cà Mau”. Đơn nêu rõ sai phạm lớn, số tiền bị từ chối thanh toán chi trong 6 tháng đầu năm 2016 đã hơn 71 tỷ đồng; trong năm 2016, phòng khám này đã sử dụng hết 42% tổng quỹ bảo hiểm y tế toàn tỉnh. Bạn đọc Xuân Đỉnh cũng “vẫn còn nhiều điểm chưa thống nhất” với Văn bản của Bảo hiểm Xã hội Việt Nam do Phó TGĐ Nguyễn Minh Thảo ký ngày 5/12/2016 trả lời đơn tố cáo nêu trên, và nêu thắc mắc “Vì sao đến nay Bảo hiểm xã hội tỉnh Cà Mau  chưa chuyển hồ sơ sang Cơ quan CSĐT để điều tra làm rõ”? Báo VietNamNet có Công văn số 462/CV-VNN ngày 18/10/2018 gửi Bảo hiểm Xã hội Việt Nam; Bảo hiểm Xã hội tỉnh Cà Mau và Bộ Y tế  đề nghị xem xét.

2. Bạn đọc là Luật sư Đào Việt Hà gửi Văn bản đề ngày 10/10/2018 “bào chữa cho Trịnh Thái Bảo trong vụ án hình sự mà Tòa án Thị xã Thái Hòa- Nghệ An buộc tội Trịnh Thái Bảo đã thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy”. Theo LS Việt Hà “Vụ án này, giao thời giữa Luật cũ và Luật mới, nên phải áp dụng cả 2 Bộ luật Tố tụng hình sự cũ và mới để xét xử. Bộ luật Tố tụng hình sự mới 2015 có chế định suy đoán vô tội tại Điều 13, có hiệu lực từ ngày 1/1/2018. Theo LS Việt Hà, “vụ án này là vụ án oan...trải qua 6 lần xét xử sơ thẩm, nhưng có đến 5 lần đều phải hoãn vì không thể triệu tập được những người làm chứng”. Trước đó, bạn đọc Trịnh Thái Sơn (cha của Trịnh Thái Bảo) ở khối Liên Thắng, phường Hòa Hiếu, thị xã Thái Hòa, tỉnh Nghệ An cũng đến Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn “kêu cứu- kêu oan” cho con trai. Báo VietNamNet có Công văn số 463/CV-VNN ngày 18/10/2018 gửi TAND tỉnh Nghệ An đề nghị xem xét.

3. Các bạn đọc Ngô Thị Tuyết, Nguyễn Bách Tùng, Bùi Văn Ngãi  ở tổ 9C phường Đội Cấn, quận Ba Đình, Hà Nội gửi văn bản đề ngày 12/10/2018 liên quan vấn đề điều chỉnh quy hoạch tuyến đường Liễu Giai- Núi Trúc- Sơn Tây. Nội dung: Các BĐ trên “chưa hiểu tại sao mà trong Văn bản số 6508/QHKT-HTKT ngày 4/10/2018 của Sở Quy hoạch Kiến trúc lại nêu chỉ vì có 1 đơn kiến nghị của gia đình bà Duyên mà Sở này lại kiến nghị không điều chỉnh lại quy hoạch, bỏ qua lợi ích của TP và số đông người dân tham gia giao thông”? Các BĐ viện dẫn một số Văn bản trước đó của chính Sở này “đã xác nhận nếu điều chỉnh sẽ mang lại lợi ích cho ngân sách hơn 20 tỷ đồng do tiết kiệm được gần 300 m2 đất, đảm bảo an toàn giao thông hơn, thẩm mỹ tuyến phố đẹp hơn”; trên cơ sở đó Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Thế Hùng “đã có ý kiến đồng ý điều chỉnh lại quy hoạch”. Xin chuyển ý kiến trên của các BĐ đến UBND và các cơ quan  chức năng TP Hà Nội đề nghị  xem xét. 

Công trình mương Kẻ Khế vẫn còn ngổn ngang (Dự án cống hóa và xây dựng tuyến đường từ nút rẽ ra phố Núi Trúc đến phố Sơn Tây, Ảnh VietNamNet)

4. Vợ chồng bạn đọc Nguyễn Thị Tuyết, Vũ Xuân Hiền (là TGĐ và Phó TGĐ công ty TNHH Vũ Hùng Phát, địa chỉ 211, phố Giáp Nhất, phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội) thay nhau gửi nhiều đơn, mới nhất là văn bản số 23/10 CVĐN.VHP đề ngày 23/10/2018. Nội dung: “Tối 23/7/2015 ông Hiền đến trụ sở CA phường Đại Kim đề nghị xác nhận vào công văn cho công ty VHP” thì bị “Dũng C quát, bóp cổ, đánh vào vai gáy, giằng cướp điện thoại, phải cấp cứu”. Theo văn bản thì 3 Bệnh viện “đều kết luận: Ông Hiền bị điếc trắng tai phải, nay mang cố tật suốt đời”. BĐ Nguyễn Thị Tuyết “đề nghị khởi tố, truy cứu trách nhiệm hình sự và buộc bồi thường các chi phí cứu chữa cho ông Hiền” đối với Dũng C. Báo VietNamNet có Công văn số 480/CV-VNN ngày 25/10/2018 gửi Công an; Viện KSND quận Hoàng Mai đề nghị  xem xét.

5. Bạn đọc Triệu Thị Tạo ở khu 10, thị trấn Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ gửi “đơn tố cáo” đề ngày 23/10/2018. Nội dung: Bản án số 36/2016/HSST ngày 31/5/2016 của TAND huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ và Bản án số 41/2016/HSST ngày 21/9/2016 của TAND tỉnh Phú Thọ đã “hình sự hóa vụ việc dân sự, cố tình xét xử oan sai”, khiến “tôi phải chịu 27 tháng tù giam (đã chấp hành xong)...giờ đây gia đình tan nát”. BĐ Triệu Thị Tạo đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét, minh oan. Báo VietNamNet có Công văn số 481/CV-VNN ngày 25/10/2018 gửi Tòa án; Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội đề nghị  xem xét.

6. Các bạn đọc:  Nguyễn Đình Cừ, Nguyễn Thị Diễm ở xã Hoà An; Dương Quốc Khánh ở xã Ea Yông, huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk gửi email ngày 14/10/2018 phản ánh: Vợ chồng ông Thân Hoàng Lân và bà Nguyễn Thị Lài ở thôn Phước Thọ 3, xã Ea phê, huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk mua cà phê của mấy chục hộ dân 2 huyện Krông Pắk và Ea kar trị giá mấy chục tỷ đồng, bỗng dưng tuyên bố vỡ nợ, trốn khỏi địa phương từ đêm 16/01/2017, không trả nợ cho bất kỳ ai, khiến rất nhiều gia đình điêu đứng.  Các BĐ cho rằng đây là hành vi cố tình chiếm đoạt tài sản, nhưng không được Công an huyện Krông Pắk xem xét điều tra. Xin chuyển ý kiến của các BĐ trên đến cơ quan chức năng huyện Krông Pắk đề nghị xem xét. 

7. Bạn đọc Tiến Nguyễn ở Đồng Mỏ, Bắc Giang gửi email ngày 15/10/2018 phản: Từ tháng 9/2017 đến nay, doanh nghiệp BOT Bắc Giang - Lạng Sơn sử dụng các ‘cò’ môi giới tìm những người dân thật thà chất phác ‘dụ dỗ’ họ cho đổ  đất màu tốt cải tạo ruộng làm nông nghiệp; nhưng sau đó dồn các loại đất, sỏi, đá đen… dư thừa trong quá trình thi công tuyến đường, đổ vào các khu đất đó. Khi thấy ruộng màu mỡ bị biến thành bãi đất sỏi đá không thể canh tác được, các hộ dân  tìm đến Ban quản lý dự án của doanh nghiệp BOT Bắc Giang - Lạng Sơn yêu cầu bồi thường thiệt hại hoa màu, thì người đại diện tên Hòa (béo) trả lời rất thiếu trách nhiệm. Quá bức xúc, các gia đình ngăn chặn không cho doanh nghiệp BOT đổ đất, đá, sỏi… nữa, Ban quản lý dự án lại dẫn  Công an đến để… làm cho người dân sợ! Xin chuyển phản ánh của BĐ Tiến Nguyễn đến cơ quan chức năng Bộ Giao thông Vận tải và các tỉnh Bắc Giang - Lạng Sơn xem xét.

8. Bạn đọc Phước Thành Nguyễn gửi email ngày 14/10/2018 phản ánh “Dự án của bà Trương Thị Đào ở Phước Đồng, Nha Trang, Khánh Hòa cho nổ mìn phá đá làm công trình, gây nguy hiểm đến những hộ xung quanh. Vụ nổ gây rung động, làm cho nhà tôi bị nứt”. BĐ  kiến nghị cơ quan chức năng vào cuộc xác định xem dự án của bà Đào có được phép gây nổ lớn như vậy hay không?

9. Các bạn đọc Nguyễn Trúc Đức, Nguyễn Trúc Hạc (con Bà mẹ Việt Nam Anh hùng Nguyễn Thị Đông- đã mất cuối năm 2001) gửi email đơn ngày 15/10/2018. Nội dung: Phản ánh 1 số người xem thường pháp luật, cư trú, kinh doanh, xây dựng bất hợp pháp trên phần đất của mẹ tôi tọa lạc tại địa chỉ nhà trước đây là 127 (nay có các số là: 123/8,123/6,123/4,121, 127A, 127B) đường Điện Biên Phủ, phường 15, quận Bình Thạnh, TP. Hồ Chí Minh. Gia đình tôi đã phản ảnh đến UBND phường 15 về việc ông Nguyễn Tùng Việt cố tình xây dựng, thay đổi hiện trạng đang có tranh chấp. Liên hệ Toà án, được biết cấp sai thì  phải huỷ như Quyết định số 7999/QĐ-UBND ngày 04/12/2012 của UBND quận Bình Thạnh. Xin chuyển nội dung kiến nghị của các BĐ trên đấn Cơ quan chức năng TP HCM và quận Bình Thạnh đề nghị xem xét.

10. Bạn đọc Tai Phi Le gửi email ngày 13/10/2018 nêu một câu hỏi với giọng cảm thán “Ai lấp rạch Bà Đầm”?  Người sống ở Long Phước, Thủ Đức trước đây, những tên sông Tắc, sông rạch Đình, rạch Bà Đầm...đều thân thuộc từ thuở ấu thơ...Nay Long Phước đã thành 1 phường của quận 9, thành phố Hồ Chí Minh. Dạo dọc sông Đồng Nai, BĐ “ngỡ ngàng vì Rạch Bà Đầm ở ấp Lân Ngoài không còn nữa! Thay vô đó là một vùng biệt phủ rộng lớn, có cả cầu tàu ca nô du lịch…Hỏi thăm người dân ai cũng biết dinh cơ đó là của ai! Lại hỏi vậy dân thoát nước đi đâu? Câu trả lời là... cứ xả đại qua đất của người khác thôi! Một con rạch từ bao đời được coi là lá phổi xanh của Thành phố, nay trở thành một khu dinh cơ riêng! Hỏi chính quyền biết không thì được trả lời sao không biết, nhưng chắc không ai làm gì, vì... các nơi đều thân quen ổng! Bảo sao TP nay động mưa là...ngập lụt!

11. Bạn đọc Đặng Quyền Huy  địa chỉ 664, đường 3/2, khóm 1, Cái Nước, tỉnh Cà Mau gửi email ngày 14/10/2018 “mong quý Tòa soạn vô cuộc tìm công bằng dùm tôi...Tôi có sở hữu 2 sim vinaphone, bị nhân viên vinaphone tự ý sang tên và  đưa cho người khác sử dụng trái phép cụ thể như sau: Sim 0815.111192 bị tự ý cắt sim và chuyển qua thuê bao trả sau cho người khác dùng; sim 0859.669.699  thì bị thay tên qua tên 1 người khác; cả 2 sim trên đều không có sự đồng ý của tôi.  Tôi đã khiếu nại và bên vinaphone  có vẻ không quan tâm đến những sai phạm của nhân  viên! Liệu họ có đang bao che? Xin chuyển phản ánh của BĐ Đặng Quyền Huy đến Vinaphone đề nghị xem xét. 

12. Bạn đọc Kim Thanh (thôn Tân Hà- xã Đại Lãnh - huyện Đại Lộc - tỉnh Quảng Nam) gửi email ngày 17/10/2018 nêu một “ước mơ” chất chứa trong suốt gần 7 năm ròng rã là “được 1 giờ thôi, hoặc một ngày thôi đừng phải  ngửi mùi phân heo của  gia đình hàng xóm là anh Lê Đức Quyết! Anh chăn nuôi với quy mô lớn mà không có hầm chứa phân. Mỗi khi rửa chuồng trại, nước phân đen ngòm tràn khắp nơi, tràn sang nhà hàng xóm, tràn ra đám ruộng bỏ hoang nằm đối diện với dãy nhà dân ở phía sau, mùi hôi thối bốc lên khủng khiếp! Anh còn buôn bán hèm, chất sát tường nhà tôi, cũng thối chịu không nổi. Mùi hôi xông cả vào phòng ngủ, cả nhà tôi gồm phụ nữ mang thai và con nhỏ, chịu ô nhiễm bởi mùi phân heo và hèm khổ chưa từng thấy”. Xin chuyển lời than vãn của BĐ Kim Thanh đến đến UBND, các đoàn thể xã Đại Lãnh xem xét. 

13. Các bạn đọc Nguyễn Văn Kính, Nguyễn Thị Lễ, Nguyễn Văn Hiếu đại diện 8 anh chị em ruột, đồng chủ sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 47 Hàng Lược, phường Hàng Mã, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn tố cáo công trình xây dựng tại 31 Hàng Khoai, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích của các chủ sở hữu liền kề là gia đình các Bạn đọc trên. Đơn mới nhất đề ngày 15/10/2018 có nội dung: Hiện trạng và diện tích xây dựng nhà 31 Hàng Khoai sai hoàn toàn với thiết kế được cấp phép và lớn gấp gần 2 lần so với được cấp phép xây dựng, phá vỡ quy hoạch phố cổ…Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền ở TW và Hà Nội nơi các Bạn đọc đồng gửi đơn này xem xét. 

Chủ tịch UBND TP. Hà Nội Nguyễn Đức Chung tại buổi tiếp công dân (Ảnh Báo Hà Nội mới)

14. Bạn đọc Vĩnh Linh (Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum) gửi email ngày 18/10 nêu thực trạng “tiếng ồn trong khu vực đô thị khá nhức nhối” gây không ít hệ lụy cho đời sống. Nhiều vụ xô xát, ẩu đả có nguyên nhân chính  từ việc hát karaoke gây tiếng ồn của hàng xóm. Nhằm giải quyết triệt để tình trạng tiếng ồn do âm thanh “khủng” từ hàng xóm, quán bar, karaoke lưu động ảnh hưởng đến cuộc sống, sinh hoạt người dân thì cơ quan chức năng phải tiến hành nhiều biện pháp đồng bộ, quyết liệt. Theo đó, sử dụng biện pháp bắt quả tang ngay tại hiện trường các hành vi gây tiếng ồn quá mức cho phép trong khu dân cư để xử lý tương tự các hành vi vi phạm pháp luật khác. Bên cạnh đó, cần bổ sung thêm các chế tài và nâng mức xử phạt đối với hành vi gây tiếng ồn quá mức quy định.

15. Bạn đọc Nguyễn Lê Lực cư trú xóm 1, xã Chương Dương, huyện Thường Tín, Hà Nội gửi  đơn “tố cáo khẩn cấp" đề ngày 20/10/2018. Nội dung:  "Gia đình ông Vũ Đình Thiện- Bí thư Chi bộ thôn, cư trú cùng địa chỉ trên, xây cổng lấn chiếm ngõ đi chung (ngõ công cộng) của dân làng từ bao đời nay biến thành đất của riêng, làm mất lối đi của gia đình tôi gồm rất nhiều thế hệ sinh sống tại đó, khiến đời sống  bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Gia đình tôi đã nhiều lần sang trình bày và yêu cầu gia đình ông Thiện tự phá dỡ; nhưng họ không phá dỡ, lại còn cho người ra chửi bới, cầm gậy gộc đánh gia đình tôi”. Đơn cho biết, về vấn đề này UBND thành phố Hà Nội đã có văn bản yêu cầu Chủ tịch UBND huyện Thường Tín giải quyết dứt điểm; nhưng không hiểu sao “vẫn không có dấu hiệu gì chứng tỏ vụ việc đang hoặc sẽ được giải quyết”. Đề nghị UBND huyện Thường Tín khẩn trương xem xét.

16. Bạn đọc Vũ Thị Minh Thủy thường trú số 9 Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 16/10/2018 tiếp tục khiếu nại Văn bản số 848/TB-UBND ngày 24/7/2017 của UBND TP Hà Nội thông báo cho BĐ Minh Thủy về việc không thụ lý giải quyết tố cáo do “nội dung tố cáo trên không đủ điều kiện để thụ lý giải quyết”. BĐ Minh Thủy cũng khiếu nại một số văn bản của Thanh tra, Sở Xây dựng, Xí nghiệp QL và PT nhà quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội về việc quản lý, sử dụng nhà số 9 Hàng Trống. Theo văn bản đề ngày 11/9/2018, UBND TP Hà Nội “giao Thanh tra TP tổ chức tiếp, đối thoại với công dân, rà soát lại hồ sơ vụ việc, báo cáo Chủ tịch UBND TP chỉ đạo giải quyết, chấm dứt khiếu kiện"; Thanh tra Bộ Công an có văn bản đề ngày 28/9/2018 chuyển đơn của BĐ Minh Thủy đến Thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA quận Hoàn Kiếm “để xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật”.

17. Bạn đọc cao niên Nguyễn Thị Khanh ở phố Trương Xá, xã Toàn Thắng, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi đơn đề ngày 19/10/2018. Nội dung: BĐ đã gửi đơn tới Công an, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kim Động và tỉnh Hưng Yên, “tố chủ doanh nghiệp Xây Cửu An ở thôn Tạ Thượng, xã Chính Nghĩa, huyện Kim Động câu kết với người cùng thôn và cán bộ UBND xã đương quyền 2005 lợi dụng chiếm đoạt tài sản của tôi”, nhưng chưa được giải quyết dứt điểm, “còn như hiện nay tôi là người bị hại mà biến thành...quả bóng quay tròn”! Đề nghị các cơ quan trên khẩn trương xem xét.

18. .Một bạn đọc gửi email (kèm hình ảnh) ngày 26/10/2018 phản ánh: “Hàng ngày, cứ mỗi buổi sáng tôi đều phải chứng kiến một số nhân viên mặc đồng phục Điện lực, ngồi uống cà phê, chơi đỗ cờ cá ngựa phía công viên trước mặt nhà tôi, địa chỉ 57-59, đường số 14, phường Bình Trị  Đông B, quận Bình Tân, TP.HCM, đến gần 10 giờ 30 phút, la hét lớn tiếng ảnh hưởng đến dân cư trong khu vực. Theo tôi được biết cơ quan Nhà nước 7 giờ 30 phút sáng bắt đầu làm việc, thì tại sao những nhân viên này ngồi chơi đỗ cá ngựa (là 1 hình thức cờ bạc) tới 10 giờ 30 phút”? Xin chuyển ý kiến phản ánh của BĐ đến Điện lực TP HCM đề nghị xem xét. 

Nhân viên mặc đồng phục Điện lực, ngồi chơi đỗ cờ cá ngựa ở công viên đến gần 10 giờ 30 phút (Ảnh do BĐ cung cấp)

19. Bạn đọc Truong Do Nhan gửi email ngày 26/10/2018  trình bày “1 vấn đề bức xúc”; cụ thể là: BĐ đăng ký ứng tuyển vào Tổng Công ty Điện lực TP. Hồ Chí Minh, đã vượt qua 2 vòng thi. Vòng 1 thi 3 môn là Anh văn, Tin học, môn chuyên ngành. Vòng 2 là phóng vấn trực tiếp; sau đó khám sức khỏe thì nhận được email họ trả lời là không đạt do chỉ cao 1,56m, chưa đủ... chiều cao 1,6m! BĐ 31 tuổi này đã tốt nghiệp Đại học Bách khoa TP. Hồ Chí Minh; tốt nghiệp Thạc sĩ trường Đại học Giao thông vận tải, đã từng làm 6 năm tại Khu Quản lý giao thông đô thị số 1 (Sở Giao thông vận tải TP. Hồ Chí Minh). BĐ Truong Do Nhan thắc mắc: kỹ sư làm việc bằng bộ não chứ có phải công nhân đi leo trèo đâu mà cần chiều cao! Vậy họ cần cao 1,6 m để làm gì? Xin chuyển ý kiến của BĐ trên đến Tổng Công ty Điện lực TP. Hồ Chí Minh đề nghị xem xét.

20. Bạn đọc Vương Ngọc Phượng, thường trú  số 58 đường Lê Thiết Hùng, khóm 10, phường 1, TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu gửi email đơn ngày 27/10/2018. Nội dung: “Năm 2001, UBND tỉnh Bạc Liêu thu hồi một phần đất và nhà ở của tôi để xây dựng Trường Bán công Bạc Liêu; mãi đến tháng 11 năm 2016 UBND TP Bạc Liêu mới cử 3 cán bộ cùng tôi đi xác minh thực địa để xác định ranh giới, hoa màu, vậy mà đến nay vẫn chưa được đền bù nhà, đất cây trái hoa màu theo quy định”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Vương Ngọc Phượng đến UBND tỉnh và TP Bạc Liêu đề nghị khẩn trương xem xét.

21. Các bạn đọc Nguyễn Kỳ Thành, Nguyễn Xuân Trung đều thường trú tại Hà Nội, gửi “đơn kêu cứu và tố cáo” đề ngày 20/10/2018. Nội dung: Các BĐ này đã trúng đấu giá QSD đất tại Khu dân cư Nại Hiên Đông 2, quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng, được Cục Thuế TP Đà Nẵng thông báo nộp tiền. Tuy BĐ “có nộp chậm tiền SDĐ 03 ngày”, song đã nộp 100% tiền SDĐ theo thông báo. Từ đó đến nay đã gần 18 tháng, các BĐ vẫn chưa được bàn giao đất. Nay, Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng “tuyên bố với báo chí là sẽ hủy kết quả đấu giá và tịch thu tiền đặt cọc của chúng tôi”. Các BĐ cho rằng như vậy là không đúng với các Văn bản hướng dẫn của Bộ Tài chính, Bộ Tài nguyên và Môi trường, Bộ Tư pháp. Xin chuyển nội dung đơn của các BĐ trên đến các Cơ quan chức năng có thẩm quyền ở TW và TP Đà Nẵng đề nghị xem xét.

22. Tiếp theo Công văn số 3890/UBND-TH ngày 27/9/2018 của UBND tỉnh Thái Nguyên, Thanh tra tỉnh này có Công văn số 734/TTR-VP ngày 23/10/2018 phúc đáp Công văn số 260/CV-VNN ngày 18/6/2018 đề nghị xem xét đơn của BĐ Vũ Thị Kiều Oanh thường trú tổ 4, phường Gia Sàng, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên. Công văn cho biết: “Sau khi tiến hành thu thập hồ sơ, tài liệu, trao đổi với các cơ quan chức năng và làm việc với bà Vũ Thị Kiều Oanh, Thanh tra tỉnh thông tin, làm rõ các nội dung khiếu nại, tố cáo”, theo đó “Dự án Khu tổ hợp thương mại, dịch vụ trường học và nhà ở Gia sàng-Thái Nguyên Eco City...không liên quan đến lợi ích CTCP Luyện Cán thép Gia Sàng, cũng như lợi ích của bà  Vũ Thị Kiều Oanh. Như vậy đề nghị hủy kết quả bán đấu giá, dừng ngay việc thực hiện Dự án, khiếu nại QĐ 2448/QĐ-UBND ngày 23/9/2016 của UBND tỉnh Thái Nguyên...là không có cơ sở”. Về nội dung BĐ Kiều Oanh “tố cáo hành vi cấu kết trục lợi vi phạm pháp luật của ông Bùi Long Xuyên và CTCP TM Thái Hưng không thuộc thẩm quyền giải quyết của UBND tỉnh, không có cơ sở để xem xét”.

Ban Bạn đọc

Theo GS. Lê Anh Vinh, trong hai năm qua, dưới áp lực của đại dịch Covid-19, chuyển đổi số trong ngành giáo dục đã vượt xa những gì chúng ta đã làm trong 10 năm trước đó.

Điểm mấu chốt, theo GS Vinh, đây là sự lựa chọn duy nhất trong bối cảnh dịch bệnh để giáo dục đại học không bị đứt gãy hoạt động dạy và học.

“Ở thời điểm này, chúng ta không còn bị áp lực từ bên ngoài mà đây chính là động lực từ bên trong. Chúng ta đã lao vào công cuộc chuyển đổi số trong bối cảnh đại dịch và cũng đã có những thành công nhất định.

Nhưng nếu đại dịch qua đi, liệu nội động lực bên trong có còn? Làm thế nào để cú huých đó tiếp diễn lâu dài và thực sự tạo ra sự chuyển đổi?”, GS Vinh đặt câu hỏi.

GS. TS. Lê Anh Vinh, Phó Viện trưởng Viện Khoa học Giáo dục Việt Nam

GS. Lê Anh Vinh cho rằng, có 3 thứ mà giáo dục đại học cần phải tập trung để chuyển đổi số.

Thứ nhấtlà việc dạy và học. Chúng ta cần phải có hệ thống hạ tầng tốt và công nghệ hỗ trợ cho học sinh, giáo viên để có thể tương tác, học tập trên môi trường số. Điều này các trường đại học đã làm và đang thúc đẩy rất nhiều. Nhưng việc triển khai hiện vẫn chưa đồng bộ, cũng chưa nhiều trường có hệ thống đủ tốt để đáp ứng yêu cầu của người dùng và số hóa được tài liệu.

Vấn đề thứ haicần làm, theo GS Vinh, liên quan đến việc quản lý và vận hành. Ông cho rằng, cần phải xem xét toàn bộ quy trình của giáo dục đại học hiện nay đã được số hóa hay chưa. Điều này cần phải thực hiện từ quy trình giảng dạy đến nghiên cứu và quản lý,…

Điều thứ bacũng là vấn đề lớn của hệ thống giáo dục Việt Nam, theo GS Vinh, là văn hóa đưa ra quyết định dựa trên cơ sở dữ liệu. Ông cho rằng: “Việc đánh giá chất lượng bài giảng, phản hồi của sinh viên, nhu cầu lao động, nhu cầu thị trường lao động,… là những dữ liệu cần thiết nên được số hóa thành hệ thống. Từ đó, các nhà lãnh đạo cần dựa vào những số liệu này để đưa ra những quyết định cho phù hợp”.

Cản trở lớn nhất khi thực hiện chuyển đổi số

Cũng theo GS. Lê Anh Vinh, trở ngại lớn nhất khi thực hiện chuyển đổi số trong giáo dục đại học, không phải là trở ngại về công nghệ hay chi phí, mà chính là yếu tố con người.

“Liệu chúng ta có sẵn sàng đón nhận sự thay đổi hay không? Các thầy cô và học sinh có chấp nhận sự thay đổi, loại bỏ những điều cũ, học tập những cái mới? Tôi cho rằng, một trong những điều tiên quyết giúp chuyển đổi số thành công chính là việc sẵn sàng thay đổi và phải chấp nhận sự đổi mới trong toàn bộ quá trình này”, GS Vinh nói.

Ông nhấn mạnh thêm, trong giai đoạn hiện nay, không còn việc trò đợi thầy, mà giờ đây, chính học sinh cũng là những người đang chủ động thay đổi để tiếp cận với những công nghệ mới.

Đồng quan điểm với GS Vinh, GS.TS Nguyễn Thị Mỹ Lộc (Trường ĐH Giáo dục, ĐH Quốc gia Hà Nội) cũng cho rằng, rào cản lớn nhất trong quá trình chuyển đổi số chính là con người và thói quen trong việc dạy và học.

“Để có được thói quen đó, bước đầu tiên là phải có điều kiện để tạo ra thói quen. Đó chính là nhờ sự đầu tư đồng bộ và một ý chí lớn từ các cấp lãnh đạo”, bà Lộc nói.

Đại diện đơn vị tổ chức và đồng tổ chức Hội thảo

Trong khi đó, PGS.TS Ngô Minh Thủy, Viện trưởng Viện Nghiên cứu và phát triển Văn hóa, Ngôn ngữ và Giáo dục khẳng định, để đảm bảo chất lượng giáo dục trong quá trình chuyển đổi số, cần thực hiện điều này theo một lộ trình đồng bộ, đặc biệt về công tác quản trị, quản lý dữ liệu liên quan đến ngành giáo dục (học liệu, dữ liệu giáo viên, dữ liệu người học,…).

Ngoài ra, bà cũng cho rằng, cần xây dựng hệ thống chính sách rõ ràng ngay từ đầu về điều kiện đảm bảo cho hoạt động dạy và học trực tuyến như: Chính sách đảm bảo về thiết bị học cho học sinh học online; chính sách quản lý và hỗ trợ các hoạt động giáo dục trực tuyến; chính sách về số hóa học liệu, quản lý và bảo vệ học liệu online;…

Đặc biệt, về vấn đề dạy và học cần có quy định, hướng dẫn rõ ràng về việc học trực tuyến sao cho đảm bảo duy trì được sự tương tác giữa người dạy và người học. Giáo viên cũng cần được tập huấn về kỹ năng, phương pháp dạy học online, không chỉ về mặt chuyên môn, mà còn là kỹ năng quản lý lớp học.

PGS.TS Đào Thanh Trường, Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Khoa học Xã hội & Nhân văn (ĐH Quốc gia Hà Nội) cho rằng, để chuyển đổi số trong giáo dục đại học thành công, cần phải tạo ra văn hóa học tập và giảng dạy trong môi trường số; đồng thời cần phải xây dựng hệ thống cơ sở hạ tầng mạnh hơn nữa.

Ông Trường cũng cho biết, hiện nay, Trường ĐH Khoa học Xã hội & Nhân văn cũng đang từng bước thích ứng với công cuộc chuyển đổi số và đã có những chiến lược cụ thể. Trường đã đưa vào trong chương trình học những modul, học phần mới trong lĩnh vực khoa học xã hội nhân văn nhằm thích ứng với bối cảnh chuyển đổi số.

Ngoài ra, hiện nhà trường cũng đang đào tạo những kỹ năng cần thiết cho cả giảng viên và sinh viên để thích ứng với bối cảnh chuyển đổi số. “Đây là một trong những chương trình trọng tâm của Trường ĐH Khoa học Xã hội & Nhân văn trong 5 năm tới”, ông Trường nhấn mạnh.

Thúy Nga

ĐH Quốc gia Hà Nội hợp tác thúc đẩy chuyển đổi số giáo dục

ĐH Quốc gia Hà Nội và VNPT vừa thảo luận về hợp tác xây dựng cơ sở dữ liệu, nền tảng công nghệ để hỗ trợ các cơ sở giáo dục đại học, phổ thông, giảng viên, giáo viên cả nước tiếp cận công nghệ đào tạo trực tuyến.

Tôi muốn bỏ quốc tịch nước ngoài để lấy chồng Việt Nam

Muốn tiếp tục đóng BHXH phải trả lại trợ cấp thất nghiệp?

Ảnh minh họa

Căn cứ tại Điều 5 Luật hôn nhân và gia đình 2014 quy định các trường hợp bị cấm kết hôn, trong đó, tại điểm d khoản 2 quy định: "Kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng giữa những người cùng dòng máu về trực hệ; giữa những người có họ trong phạm vi ba đời; giữa cha, mẹ nuôi với con nuôi; giữa người đã từng là cha, mẹ nuôi với con nuôi, cha chồng với con dâu, mẹ vợ với con rể, cha dượng với con riêng của vợ, mẹ kế với con riêng của chồng;"

Luật Hôn nhân gia đình 2014 tại Điều 3. Giải thích từ ngữ

18. Những người có họ trong phạm vi ba đời là những người cùng một gốc sinh ra gồm cha mẹ là đời thứ nhất; anh, chị, em cùng cha mẹ, cùng cha khác mẹ, cùng mẹ khác cha là đời thứ hai; anh, chị, em con chú, con bác, con cô, con cậu, con dì là đời thứ ba.

Trường hợp của bạn, bà ngoại của bạn và bà ngoại của bạn trai là hai chị em ruột, vậy: Cụ của bạn là đời thứ nhất, bà ngoại của bạn và bà ngoại của bạn trai bạn là đời thứ hai; mẹ của bạn và mẹ của bạn trai bạn là đời thứ ba; bạn và bạn trai bạn là đời thứ tư.

Luật Hôn nhân gia đình 2014 tại Điều 8. Điều kiện kết hôn

1. Nam, nữ kết hôn với nhau phải tuân theo các điều kiện sau đây:

a) Nam từ đủ 20 tuổi trở lên, nữ từ đủ 18 tuổi trở lên;

b) Việc kết hôn do nam và nữ tự nguyện quyết định;

c) Không bị mất năng lực hành vi dân sự;

d) Việc kết hôn không thuộc một trong các trường hợp cấm kết hôn theo quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 2 Điều 5 của Luật này.

Căn cứ theo Luật hôn nhân và gia đình, các bạn không vi phạm quy định về kết hôn tuy nhiên, bạn nên giải thích và phân tích cho hai bên gia đình trước khi tiến đến kết hôn.

Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ banbandoc@vietnamnet.vn (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Vợ sinh năm 1999, kết hôn có vi phạm pháp luật?

Tôi năm nay 23 tuổi còn vợ tôi sinh tháng 6/1999. Chúng tôi kết hôn giữa năm 2016 và hiện đã có con được 2 tháng tuổi.