当前位置：首页 > Giải trí > 10 cách nói lời chào tạm biệt

10 cách nói lời chào tạm biệt

2025-03-17 22:08:36 [Công nghệ] 来源：NEWS

"Good bye" không phải từ duy nhất để chào tạm biệt. Hãy cùng tìm hiểu danh sách 10 từ dùng để chào tạm biệt dưới đây.

áchnóilờichàotạmbiệgiá vàng 9999 hôm nay 24 7

{ keywords}

Nguyễn Thảo

(责任编辑：Thể thao)

相关内容

Soi kèo góc Athletic Bilbao vs AS Roma, 00h45 ngày 14/3
Nghe học sinh có những lời trêu đùa mình, thầy giáo Trường THCS Khương Thượng (Đống Đa, Hà Nội) không kiềm chế được, đã véo tai và tát học sinh ngay trong trường. Nhà trường đã buộc thôi việc thầy giáo này.
Sự việc diễn ra vào ngày 8/5, khi Trường THCS Khương Thượng tổ chức cho học sinh khối 7 thi kết thúc học kỳ môn Lịch sử. Tuy nhiên, các em học sinh khối 9 trong giờ học lại khá mất trật tự, ảnh hưởng đến việc thi của học sinh khối 7.
Do đó, thầy giáo Ngô Văn Lực là Tổng phụ trách của nhà trường đã nhắc nhở các em. Sau đó, thầy Lực nghe thấy có học sinh buông lời đùa cợt hướng tới mình, nên quay lại và hỏi ai nói.
Cho rằng em Trần Anh Dũng, lớp trưởng lớp 9D, che giấu hành vi cho bạn nên thầy Lực bực mình và đã đi tới véo tai em. Về phần Dũng, cho rằng mình bị oan nên đã nói “Thầy vô duyên!”. Sau câu này, thầy Lực đã tát em Dũng một cái và nói “Đừng có hỗn”.
Thấy thế, một số học sinh nam khác đã tới can ngăn nhưng một em ngay sau đó cũng bị thầy giáo tát.
Trao đổi với VietNamNet, bà Ngô Mỹ Lệ, Hiệu trưởng Trường THCS Khương Thượng cho hay nhà trường đã vào cuộc xử lý ngay sau khi nắm bắt thông tin về sự việc.
“Ngay sau sự việc xảy ra, thầy Lực cũng đã tự nhận thấy do mình không kiềm chế được nóng nảy nên đã lên báo cáo sự việc với Ban giám hiệu. Thầy giáo trẻ sinh năm 1991 trong khi học sinh 14-15 tuổi, nghĩ học sinh che giấu cho nhau nên thầy đã có hành động đó” - bà Lệ cho biết.
Theo bà Lệ, ở câu chuyện này cả hai phía đều có lỗi. Trò hỗn vì đùa cợt thầy và thầy giáo thì hơi nóng tính. Nhà trường cũng đã yêu cầu cả thầy giáo và 3 học sinh liên quan viết bản tường trình.
“Chiều hôm qua, nhà trường cũng mời phụ huynh học sinh đến để làm việc về vấn đề này. Phụ huynh đã cảm ơn nhà trường đã thay mặt gia đình dạy dỗ, uốn nắn học sinh kịp thời. Tuy nhiên, phụ huynh cho rằng cách xử lý của thầy giáo là không chấp nhận được.
Thầy Lực là giáo viên hợp đồng và mới vào trường công tác được vài tháng. Quy tắc ứng xử nhà trường cũng vừa mới phổ biến cách đây ít ngày, nhưng thầy Lực lại vi phạm ngay. Chúng tôi đánh giá việc xử lý tình huống sư phạm của thầy là không tốt mới để dẫn đến sự việc như thế.
Thông qua cuộc họp Ban giám hiệu, chúng tôi quyết định chấm dứt hợp đồng và cho giáo viên này thôi việc. Về phía học sinh, các em đã viết tường trình về sự việc và xin lỗi giáo viên. Nhà trường cũng sẽ yêu cầu các em kiểm điểm trước lớp” - bà Lệ cho hay.
Thanh Hùng
" alt="Tát học sinh vì bị đùa cợt, thầy giáo mất việc" />Tát học sinh vì bị đùa cợt, thầy giáo mất việc
Trong khi thực hiện chương trình Tiểu học hiện hành, ở môn Tiếng Việt, phân môn Tập làm văn, kiểu ra đề bài “Tả cây hoa hồng nhà em”, “Tả con chó nhà em”, “Tả bố em đang làm việc”… là do sự hời hợt của giáo viên. Phụ huynh không hiểu cứ đổ tại chương trình.
Chương trình và đề làm văn trong sách giáo khoa luôn “mở”
Trong khâu biên soạn sách Chương trình 2000, các tác giả sách giáo khoa đã đề cao quan điểm thực tế của bài học. Môn Tiếng Việt không là ngoại lệ. Vì thế, các bài học Tiếng Việt từ phân môn Tập đọc cho đến Luyện từ và câu, Tập làm văn…, bao giờ cũng có câu hỏi liên hệ. Dù câu hỏi ứng dụng có in vào sách hay không thì giáo viên vẫn phải hỏi.

Chương trình Tiếng Việt 2000, các đề văn rất “mở”
Chẳng hạn, khi học tập đọc “Dế mèn bênh vực kẻ yếu”, học sinh bao giờ cũng phải liên hệ mình cần học tập đức tính gì của Dế mèn. Học về câu khiến, học sinh được học “Cách đặt câu khiến”, “Giữ phép lịch sự khi bày tỏ yêu cầu, đề nghị”… Rồi các bài làm văn trao đổi ý kiến với người thân, tóm tắt tin tức, tập ghi chép sổ tay… là những minh chứng cho tính thực tế của nội dung chương trình.
Có lẽ rút kinh nghiệm nhiều bài tập làm văn trong sách chương trình cải cách giáo dục yêu cầu học sinh tả một sự vật cụ thể khiến nhiều em “khóc lóc”. nên đến chương trình Tiếng Việt 2000, các đề văn rất “mở”. Ví dụ, lớp 2 có những đề kiểu như “Kể về người hang xóm”, lớp 3 có đề “Viết một đoạn văn nói về một người thân của em”, riêng bài luyện tập tả con vật lớp 4 thì có những 4 đề bài để học sinh lựa chọn…
Sách giáo khoa đã thực tế hóa nhưng vẫn gò bó
Đáng lẽ ra, để phát huy sự tính tích cực của học sinh, sách giáo khoa chỉ cần ra đề, còn làm văn và viết văn thế nào là tùy cảm xúc của mỗi em.
Nhưng ngay từ lớp 2, lớp 3, sách giáo khoa lại đưa câu hỏi gợi ý vào bài học. Chẳng hạn như với đề bài viết về người thân thì sách lại in một loạt câu hỏi gợi ý: Người đó là ai? Bao nhiêu tuổi? Làm nghề gì? Người đó đối với em thế nào? Em đối với người đó thế nào?… Thế là học sinh cứ trả lời các câu hỏi đó rồi ghép lại thành văn.
Sự gò bó trong dạy làm văn cho học sinh xuyên suốt chương trình Tập làm văn từ lớp 2 đến lớp 5. Hạn chế đó thể hiện rõ nhất ở câu kết bài. Vì lớp 2, lớp 3 sách gợi ý “Em đối với người đó như thế nào?” và lớp 4, lớp 5 sách lại gợi ý kết bài kiểu yêu quý đối tượng miêu tả, nên thường học sinh kết bài rất giống nhau theo cách “Em rất thích cây phượng vĩ này”.
Tôi đã từng chứng kiến, một học sinh lớp 3 viết bài văn kể về trận thi đấu thể thao và kết thúc bằng câu “Ra về, cầu thủ cả hai đội đều vui vẻ vì đã chơi một trận bóng hay”. Thấy em xong bài trước rồi ngồi chơi, cô giáo đến gần nhắc “Em rất thích trận đá bóng này”. Cậu học trò ngơ ngác một chút rồi vẫn cúi đầu viết thêm câu văn kết bài theo “truyền thống”.
Giáo viên dạy theo khuôn mẫu, đề bài nào học sinh cũng tả được
Học sinh tiểu học bây giờ không biết giỏi đến đâu nhưng được cái gần như cây gì cũng tả được và… con gì cũng tả được.
Chẳng hạn, gặp đề bài yêu cầu tả một cây hoa thì học sinh nào cũng biết viết “Trước cửa nhà em có một cây hoa hồng. Cây hồng này do bố em trồng từ lâu rồi… Nhìn từ xa cây hoa như một ngọn lửa khổng lồ. Mỗi bông hoa là một ngọn lửa hồng tươi…”.

Ảnh Đinh Quang Tuấn
Nếu gặp đề văn tả người thì còn dễ nữa. Các em tả trăm người như một. Bà thì cứ tóc bạc, da nhăn, nhai trầu… Cô giáo hoặc mẹ thì cứ da trắng, tóc đen, mắt sáng, răng đều.
Sở dĩ học sinh tả mẹ nào cũng giống mẹ nào, bà nào cũng giống bà nào là do cách hướng dẫn của giáo viên. Trong một tiết học 40 phút, sĩ số mỗi lớp trên dưới 40 học sinh, lại chỉ ngồi trong lớp tưởng tượng ra mà tả (thiếu trải nghiệm thực tế) cho nên giáo viên khó lòng tạo điều kiện cho cách nhìn và sáng tạo của từng học sinh để tả nét riêng biệt của mỗi con vật cùng loài. “Biết vậy mà đành chấp nhận” - các cô thường tặc lưỡi.
Từ tư duy tả mọi con vật cùng loài giống nhau đó nên giáo viên ra đề bài không giống hoàn cảnh sống của học sinh là điều dễ xảy ra. Và thực tế, hiếm khi có học sinh ương bướng trả lời “Nhà em không nuôi chó!”.
Điều đáng nói là bài văn thiếu tính thật thà
Không riêng gì thành phố, nông thôn ngày nay cũng dần dần xa lạ với những vật nuôi mà trước đây nhà ai cũng có. Một lúc nào đó, dừng lại để quan sát nhà quê, chúng ta sẽ thấy đúng là học sinh khó có thực tế mà miêu tả, nhất là tả loài vật.
Người dân thôn quê đang chuyển sang đi làm công nghiệp nên gà ít nuôi, và những chú gà trống oai phong đuôi cong như dấu hỏi là khó gặp. Chó thì nhốt cũi vì thả ra dễ mất nên nó không gần gũi với người. Mèo thì có thời gần như tuyệt chủng, nay hồi phục được số lượng đếm trên đầu ngón tay mỗi làng, mỗi xóm…
Thực tế là vậy nhưng trong bài văn của các em, mỗi khi đi học về chó phải chạy ra cổng đón, mừng tíu tít… Mèo thì đêm đêm chui vào chăn ngủ cùng với em… Rồi mèo lại còn rình chuột bên bồ thóc, “chít” một cái đã bắt sống tên chuột…
Phải viết vậy mới thành bài văn và bài văn mới sinh động. Càng học sinh giỏi càng phải tưởng tượng nhiều mà tả những cái… chẳng thấy bao giờ.
Quả đúng là, văn học thì có chân thực và luôn có hư cấu. Vấn đề tính thật thà trong bài văn của trẻ xin dành cho bạn đọc luận bàn.
Còn tôi, tôi chỉ xin được lí giải đôi chút về những đề văn yêu cầu tả đối tượng mà có học sinh chẳng thấy bao giờ (hay nói cho văn hoa là “Đối tượng tả không có trong đời em”). Qua phân tích trên, có thể kết luận nguyên nhân vấn đề này mang tính hệ thống: Từ nội dung chương trình tuy đã thực tế nhưng vẫn gò bó, thiếu sáng tạo, đến tư duy dạy văn khuôn mẫu những người thầy, không tạo được điều kiện cho học sinh có những chấm phá riêng.
Tùng Sơn (giáo viên tiểu học)
" alt="Tại sao học sinh làm đề văn tả một 'đối tượng không có trong đời em'?" />Tại sao học sinh làm đề văn tả một 'đối tượng không có trong đời em'?
Ding Ding và mẹ
Ding Ding năm nay 29 tuổi. Cậu cho rằng thành công trong học tập của cậu ngày hôm nay một phần là nhờ bản thân tự vượt lên nhiều khó khăn về thể chất, nhưng quan trọng hơn là nhờ sự kiên trì và tận tụy không kể xiết của mẹ cậu.
Gần như bị ngộp thở lúc sinh, Ding được sinh ra với căn bệnh bại não. Các bác sĩ ở tỉnh Hubei đã gợi ý bà Zou Hongyan nên bỏ đứa bé. Họ nói rằng sẽ vô ích nếu cứu cậu, bởi khi lớn lên một là cậu sẽ bị khuyết tật, hai là thiểu năng.
Bố Ding cũng đồng ý với bác sĩ, và nói rằng Zou sẽ là gánh nặng cho gia đình suốt cả cuộc đời. Nhưng bà Zou nhất quyết giữ con trai và ly hôn với chồng.
Để nuôi gia đình và điều trị cho con trai, bà làm nhiều công việc cùng lúc. Bà làm việc toàn thời gian ở một trường cao đẳng ở Vũ Hán, trong khi còn làm lễ tân và nhân viên bảo hiểm bán thời gian.

Bà Zou quyết định giữ lại đứa con và ly hôn với chồng
Lúc rảnh rỗi, bà thường đưa Ding tới các buổi hồi phục bất kể thời tiết như thế nào. Bà học cách xoa bóp các cơ bắp bị cứng – một triệu chứng của căn bệnh này. Bà cũng chơi các trò chơi bồi dưỡng trí thông minh và câu đố với con trai.
Ngay từ đầu, bà đã quả quyết Ding phải học cách vượt lên những khuyết tật của mình càng nhiều càng tốt. Ví dụ như cậu gặp vấn đề với việc phối hợp các cử động tay, và gặp khó khăn khi dùng đũa.
Trong khi nhiều người thân nói rằng việc Ding không thể dùng đũa là có thể hiểu được, nhưng bà mẹ này quyết tâm dạy cho con cách dùng đĩa. Bà nói, nếu không dùng được đũa, con trai bà sẽ phải giải thích mỗi lần ngồi ăn với người khác.
“Tôi không muốn thằng bé cảm thấy xấu hổ về những vấn đề thể chất của mình” – bà nói. “Vì thằng bé gặp khó khăn trong nhiều việc, nên tôi khá nghiêm khắc với con trai. Tôi yêu cầu con phải làm việc chăm chỉ để theo kịp bạn bè ở những vấn đề thằng bé gặp khó khăn”.

Bà Zou tận dụng từng phút trong cuộc đời mình để làm việc và dạy con
Ding tốt nghiệp cử nhân Trường Kỹ thuật và Khoa học môi trường của ĐH Peking năm 2011 trước khi đăng ký học Thạc sĩ ở Trường Luật quốc tế cũng của ĐH Peking.
Năm ngoái, Ding bắt đầu nghiên cứu thêm ở ĐH Harvard. Không rõ ở đây Ding đang nghiên cứu về lĩnh vực gì.
Cậu nói rằng thường xuyên nhớ đến mẹ hiện đang sống ở Jingzhou, tỉnh Hồ Bắc. Cậu miêu tả mẹ là “cố vấn tinh thần” của cậu, trong khi bản thân bà tỏ ra hài lòng với “tình bạn thân thiết” của họ.
- Nguyễn Thảo(Theo SCMP)
" alt="Người mẹ nuôi con bại não trở thành sinh viên Harvard" />Người mẹ nuôi con bại não trở thành sinh viên Harvard
Soi kèo phạt góc Villarreal vs Real Madrid, 0h30 ngày 16/3

推荐文章

热点阅读

随机内容

友情链接

接受PR>=1、BR>=1，流量相当，内容相关类链接。