Danh hiệu nam vương của các khu vực còn lại thuộc về Guilherme Werner (Brazil) - Châu Mỹ, Lewis Echavarria (CH Dominica) - Vùng Caribe và Pierre Bondon (Pháp) - Châu Âu.

Đại diện Cuba đăng quang Nam vương Siêu quốc gia - Mister Supranational 2022. Á vương 1 thuộc về đại diện Indonesia, Á vương 2 thuộc về đại diện Hy Lạp, Á vương 3 thuộc về đại diện Mexico và Á vương 4 được trao cho đại diện Puerto Rico.

Trên sân khấu chung kết tại Ba Lan, Đạt Kyo gửi lời tri ân khán giả. Anh thấy vỡ òa hạnh phúc khi vượt qua tất cả khó khăn để đến được vòng chung kết, thể hiện bản thân một cách tốt nhất trước bạn bè quốc tế. 

"Tôi may mắn luôn được khán giả trong và ngoài nước cổ vũ, tiếp thêm năng lượng. Suốt hành trình, tôi luôn nghe bài Việt Nam ơiđể tăng cao ý chí, "chiến" hết mình với dòng máu Việt căng tràn nhiệt huyết", Đạt Kyo phát biểu.

Đạt Kyo nói với VietNamNet trước khi sang Ba Lan, anh đã lên đường với tâm thế chinh phục ước mơ, vượt lên chính mình để không hoài phí tuổi trẻ. Dù không đoạt chiến thắng chung cuộc, Đạt Kyo vẫn rất tự hào, hạnh phúc về danh hiệu Nam vương Siêu quốc gia Châu Á 2022được đánh đổi bằng khó khăn, chông gai. 

Sau 2 tuần thi Mister Supranational 2022ở Ba Lan, Đạt Kyo sẽ về Việt Nam ngày 18/7. Anh cho biết thời gian tới vẫn tiếp tục phát triển sự nghiệp người mẫu và trao dồi, học thêm diễn xuất để thử sức với điện ảnh. 

"Tôi ước mơ làm diễn viên điện ảnh. Thú thật, tôi có nhận được một số lời mời đóng phim nhưng chưa nhận ngay khi chưa có sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Ngoài ra, tôi cũng yêu thích kinh doanh, rất muốn thử sức kinh doanh lĩnh vực mình yêu thích là thể hình trong thời gian tới", Đạt Kyo nói với VietNamNet. 

Đạt Kyo tên thật là Bùi Xuân Đạt, sinh năm 1996, quê Hưng Yên. Anh tốt nghiệp ĐH Sư phạm Kĩ thuật Hưng Yên. Chàng trai theo đuổi sự nghiệp người mẫu nhờ hình thể đẹp cùng chiều cao 1m84. Năm 2019, Đạt Kyo giành quán quân cuộc thi Vietnam Fitness Model. 

Trước Đạt Kyo, hoa hậu Minh Tú và Ngọc Châu từng đoạt danh hiệu Hoa hậu Siêu quốc gia Châu Á lần lượt năm 2018 và 2019. Đây cũng là lần đầu tiên đại diện Việt Nam đoạt danh hiệu Nam vương Siêu quốc gia Châu Á tại cuộc thi này. 

Hàng tỷ đồng mua dự án trong mơ

Ngày 7/1, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Bộ Công an đã thực hiện tống đạt quyết định khởi tố bị can, khám xét nơi ở và thực hiện lệnh bắt tạm giam đối với bà Châu Thị Thu Nga (SN 1965, trú tại phố Hồng Mai, quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội), đại biểu Quốc hội (ĐBQH) khóa XIII - Đoàn ĐBQH TP. Hà Nội; Chủ tịch HĐQT CTCP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất (Housing Group) về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo Cơ quan CSĐT Bộ Công an, từ năm 2008 đến nay, dự án xây dựng khu nhà CT5 và HH2 tại B5 Cầu Diễn, Hà Nội chưa được UBND TP.Hà Nội phê duyệt điều chỉnh quy hoạch, chưa cấp giấy phép xây dựng. Tuy nhiên bà Châu Thị Thu Nga và một số cá nhân tại Công ty cổ phần Tập đoàn Đầu tư Xây dựng Nhà đất đã tự lập mô hình, ký hiệu, vị trí, diện tích các căn hộ rồi sử dụng để ký 752 hợp đồng góp vốn và thu hơn 377 tỷ đồng của nhà đầu tư.

Ghi nhận tại dự án B5 Cầu Diễn đến nay vẫn chỉ là khu đất hoang tàn. Cùng với dự án B5 Cầu Diễn, Housing Group còn nhiều dự án vẫn đang “bất động” khác là Thượng Đình Plaza, khu nhà ở tái định cư và kinh doanh tại quận Tây Hồ… Việc bà Châu Thị Thu Nga khiến cho dư luận đặt câu hỏi về số phận những dự án bất động sản của Housing khi liên quan đến quyền lợi của hàng trăm khách hàng.

Dự án "bánh vẽ" của bà Châu Thị Thu Nga (Ảnh: VTC)

Trên thực tế, trước bà Nga, nhiều tổng giám đốc, chủ tịch HĐQT ở các công ty bất động sản cũng vướng vào vòng lao lý với những dự án “bánh vẽ”.

Vào thời điểm năm 2010 - 2011, khi thị trường BĐS đang "sốt nóng", chủ đầu tư chỉ cần có quyết định giao đất là đã có thể ung dung thu tiền bởi khách hàng chấp nhận chi tiền chênh từ vài chục triệu tới vài trăm triệu/ suất để được mua nhà. Để rồi chính họ lại phải nhận những quả đắng khi bỏ ra hàng tỷ đồng “đặt cược” vào những dự án trong mơ hàng trăm khách hàng đang hoang mang khi chủ đầu tư bị “ngã ngựa” còn dự án vẫn chỉ là những bãi đất hoang.

Cuối tháng 9/2012, Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội đã bắt giữ ông Trần Ứng Thanh, Tổng giám đốc Cty cổ phần vật liệu xây dựng và xuất nhập khẩu Hồng Hà và các đối tượng có liên quan trong vụ lợi dụng dự án giãn dân phố cổ Hà Nội để lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Với chiêu bán nhà trên giấy, công ty Hồng Hà đã thu gần 200 tỷ đồng của gần 200 khách hàng mua nhà tại dự án.

Theo cáo buộc, ngày 14/6/2000, UBND TP Hà Nội có Công văn số giao cho quận Hoàn Kiếm là chủ đầu tư dự án giãn dân phố cổ tại Khu đô thị Việt Hưng. Ngày 23/8/2010, UBND quận Hoàn Kiếm ban hành Quyết định số 1917/QĐ-UBND về việc giao Công ty cổ phần vật liệu xây dựng và xuất nhập khẩu Hồng Hà, thu xếp nguồn vốn và chuẩn bị xây dựng dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở giãn dân phố cổ.

Dù chỉ có những văn bản chấp thuận về nguyên tắc, dự án chưa được UBND thành phố Hà Nội xem xét phê duyệt nhưng Công ty Hồng Hà đã ngay lập tức ký kết với nhiều nhà đầu tư thứ phát và khách hàng, rao bán căn hộ thuộc dự án giãn dân phố cổ.

Ngày 12/6/2014, TAND Hà Nội tuyên phạt ông Thanh, 67 tuổi, án tù chung thân. Ba người khác có liên quan từ 13 năm tù đến tù chung thân cùng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ngày 17/5/2013, thông tin ông Nguyễn Hoàng Long – Chủ tịch HĐQT Công ty TNHH kinh doanh nhà Vĩnh Hưng, chủ tịch Công ty CP Tập đoàn Vina Megastar bị bắt về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản cũng khiến cho thị trường địa ốc rúng động. Đặc biệt, thông tin này gây hoang mang đối với những khách hàng đã từng góp vốn, hợp tác mua các dự án nhà ở do Megastar làm chủ đầu tư.

Trên địa bàn khắp cả nước VinaMegastar tham gia đầu tư vào khoảng 10 dự án BĐS, cơ sở hạ tầng, khu vui chơi giải trí. Tập đoàn này cũng "nổi danh" với các dự án như Megastar Xuân Đỉnh, dự án chung cư 409 Lĩnh Nam (quận Hoàng Mai, Hà Nội), dự án cao ốc Hesco Văn Quán (quận Hà Đông)… Dự án này do Megastar Land hợp tác kinh doanh với những đơn vị khác để triển khai, và đã huy động vốn từ những năm 2009, 2010. Tuy nhiên, trong số các dự án chỉ có dự án Megastar Xuân Đỉnh đã hoàn thành xong phần thô còn các dự án khác vẫn chỉ là “bánh vẽ” trên giấy.

Một trong những vụ bán “chung cư trên giấy” cũng từng làm xôn xao thị trường Hà Nội là vụ án chiếm đoạt tài sản qua dự án Thanh Hà A. Theo cáo buộc, Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1-5 (Công ty 1-5) được Công ty Cổ phần phát triển địa ốc Cienco 5 giao làm chủ đầu tư 3 dự án. Công ty 1-5 cho Cienco 5 vay 200 tỷ đồng để đầu tư vào các dự án, vì vậy được hưởng quyền ưu tiên thực hiện hợp đồng hợp tác đầu tư vào khu đô thị Thanh Hà A (Hà Nội).

Do không chuyển tiền, đầu tháng 2/2010, Cienco 5 chấm dứt hợp đồng vay vốn với Công ty 1-5. Ông Lê Hoà Bình (59 tuổi, Chủ tịch HĐQT Công ty 1-5) giấu nhẹm thông tin này và tiếp tục sử dụng hợp đồng cũ này để huy động vốn...

Dù đã bị xóa bỏ vai trò đối tác đầu tư trong dự án khu đô thị Thanh Hà A, nhưng cựu chủ tịch HĐQT Công ty 1-5, Lê Hòa Bình cùng đồng bọn vẫn “vẽ” ra các lô đất để bán chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng.

Theo đó, ông Bình đã chỉ đạo nhân viên cấp dưới thu thập bản đồ quy hoạch sử dụng đất không có giá trị pháp lý đưa cho khách hàng xem. Tạo được lòng tin với khách hàng bằng nhiều tài liệu khác, ông Bình cùng cấp dưới đã ký hơn 460 hợp đồng giao vốn, thu gần 790 tỷ đồng. Khoản tiền này, Bình và đồng phạm dùng mua cổ phần của một số công ty, trả nợ ngân hàng, tiêu xài cá nhân, mua sắm tài sản… Còn khách hàng, bỏ ra hàng tỷ đồng nhưng vẫn chỉ ôm nhà trong mơ.

Còn nhiều “quả đắng”?

Sau thời kỳ sốt nóng của thị trường, đến thời điểm này, nhiều khách hàng vẫn đứng ngồi không yên khi đổ tiền vào những dự án hàng năm trời vẫn trong tình trạng “đắp chiếu”.

Như tại dự án chung cư 83 Ngọc Hồi, Hoàng Mai, sau 4 năm theo đuổi dự án, đến giữa năm 2014, hàng trăm khách hàng mua căn hộ tại dự án đã kéo đến trụ sở Công ty Bất động sản Ngọc Lan và Công ty Cơ khí Hưng Sơn - chủ đầu tư dự án để đòi tiền nhưng không được.

Thông tin về dự án, vào cuối 2009, đầu 2010, Công ty Cơ khí Hưng Sơn và Công ty Bất động sản Ngọc Lan bắt đầu tiến hành rao bán căn hộ tại dự án nói trên dưới hình thức hợp đồng góp vốn.

Tuy nhiên, sau khi huy động được một khoản tiền ước tính trên 100 tỷ đồng từ khách hàng, Công ty Hưng Sơn đã “đem con bỏ chợ” khi dự án chỉ xây được đến tầng 9 rồi đắp chiếu suốt gần 4 năm qua.

Đáng chú ý, trong khi quy hoạch phân khu này được thành phố chủ trương các tòa chỉ cao tối đa 15 tầng, thì chủ đầu tư đã tự ý rao bán cả những căn hộ tận tầng 27.

Hay tại dự án Sky Garden (Định Công, Hà Nội) do Công ty TNHH Định Công làm chủ đầu tư hàng trăm khách hàng mua căn hộ tại dự án cũng rơi vào cảnh bị “đem con bỏ chợ”. Nhiều khách hàng đóng từ 40% giá trị căn hộ cho chủ đầu tư, tương đương với khoảng 800 triệu - 1 tỷ đồng nhưng từ giữa năm 2013, dự án đã ngừng thi công. Trong khi dự án dở dang chưa biết bao giờ mới hoàn thành thì nhà đầu tư cũng đau điếng khi những đồng tiền mồ hôi nước mắt tích cóp bao lâu nay không biết tiền của mình được tiêu vào đâu?

Nhiều ý kiến cho rằng, trong sự vỡ lở ở các dự án cũng có lỗi của chính khách hàng khi mua nhà. Khách hàng không tìm hiểu kỹ về năng lực, uy tín chủ đầu tư, hồ sơ pháp lý dự án, về tiến độ thực hiện, cứ thấy giá hợp lý là đặt bút ký, không quản lý được rủi ro có thể xảy ra.

Sự việc bà Châu Thị Thu Nga bị bắt vẫn đang là cú sốc với thị trường bất động sản đầu năm 2015. Sẽ còn những dự án nào chủ đầu tư thu tiền nhưng không xây dựng lộ sáng?

Hồng Khanh

Sự so sánh của ông Quân đã làm nổ ra một cuộc tranh luận sôi nổi.

Ngoài giờ dạy, giáo viên phải soạn giáo án, chấm bài, vào điểm, xử lý học sinh vi phạm, công tác chủ nhiệm...

Xếp lương ngang lực lượng vũ trang là đúng

Đây là ý kiến của một bộ phận độc giả, mà đa phần là giáo viên.

“Giáo viên khổ hơn lực lượng vũ trang nhiều. Ngoài giờ dạy, họ phải làm ban đêm - soạn giáo án, chấm bài, vào điểm, xử lý học sinh vi phạm, công tác chủ nhiệm... nhiều lắm lắm” – chị Thu Hằng cho biết.

Độc giả Anh Tú nhận xét “Tôi thấy đề nghị tăng lương này rất chuẩn. Tăng lương cho giáo viên để họ cảm thấy đồng tiền đúng với chất xám bỏ ra. Đáng nhẽ phải làm điều này từ lâu rồi”.

“Lương giáo viên xếp ngang mức lương lực lượng vũ trang với điều kiện: Nhà trường phải có phòng bộ môn để giáo viên làm việc 8 giờ/ngày, toàn tâm toàn ý cho nhiệm vụ dạy học, giáo dục và nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ. Cấm giáo viên dạy thêm, nếu bị phát hiện thì buộc thôi việc. Muốn dạy thêm thì ra khỏi ngành” – một độc giả đề xuất.

“Mọi so sánh đều khập khiễng” – chị Nguyễn Hồng Vân nhìn nhận. “Tôi đồng ý với đề xuất tăng lương cho giáo viên, phù hợp với năng lực và công sức của họ, vì nghề trồng người rất quan trọng. Tuy nhiên, tăng lương đồng thời cũng phải có chế tài để giáo viên không được dạy thêm ngoài giờ nữa, giảm áp lực học tập của học sinh và đỡ chi phí của các gia đình”.

Giữ nguyên lương, bỏ “bánh vẽ”

Tuy nhiên, một luồng ý kiến khác cho rằng không cần tăng lương cho giáo viên mà chỉ cần giảm bớt những thứ “râu ria”.

Một độc giả có thâm niên 36 năm trong nghề giáo viên, nhưng anh chỉ đề nghị cứ giữ nguyên lương như thế cũng được nhưng vứt bỏ những từ lóng lánh, bánh vẽ, tự sướng... như “cao quý nhất”, “kỹ sư tâm hồn”, “quốc sách” đi là được. “Vì nó mà làm khổ bao thế hệ làm thầy vì sự ngộ nhận, Đến lúc nhận ra thì đã quá muộn!” – độc giả này thẳng thắn nhận xét.

Độc giả khác đồng tình “Hãy xem dạy học như một nghề bình thường thì hay hơn xem là một nghề sang trọng”.

Anh Hà Thanh đưa ý kiến “Lương như vậy cũng được nhưng nên giảm bớt các loại hồ sơ, sổ sách, thi thố đi”.

Cho biết mình là người trong ngành giáo dục làm việc đến nay đã 41 năm, độc giả Hoàng Vinh bày tỏ “Tôi rất mong được ưu đãi lương nhưng không so bì với bên quân đội vì tôi biết dẫu là thời bình, họ vẫn phải hy sinh rất nhiều. Ví dụ như, khi tôi luôn luôn ở kèm cùng gia đình để nuôi dạy con cái nên người thì họ phải theo sự điều động đi tỉnh này tỉnh khác. Con cái mới là tài sản lớn nhất, hơn cả đồng lương”.

Còn một giáo viên khác cho rằng ngân sách Nhà nước lấy đâu nguồn để chi, nên tăng cao như đề xuất là không thực tế. “Đội ngũ giáo viên ai cũng mong tăng gấp đôi mức lương hiện nay là hạnh phúc lắm rồi”.

Bạn Quỳnh Anh nhìn nhận “Thực tế là không thể tăng được như thế vì lực lượng giáo viên quá đông, nhưng biết là không thể mà cứ nói ra lại thêm một lần làm các nhà giáo thấy tủi thân”. Chia sẻ về chính bản thân mình, Quỳnh Anh cho biết chị là tiến sĩ về nước công tác, trường xếp hệ số lương 3,0 tức là thấp hơn cả hạ sỹ - vị trí thấp nhất trong bảng lương của quân nhân (3,2) và họ chỉ 2 năm nâng lương 1 lần, mỗi lần 0,4. “Tôi cũng chả hiểu những người xây dựng chính sách có biết không? Hay nhà giáo ở nước ta chỉ sống theo khẩu hiệu?”.

Củng cố chất lượng rồi hãy đòi quyền lợi, ai muốn cứ chuyển việc

Đây là ý kiến của không ít độc giả trước đề nghị tăng lương giáo viên lên bằng lực lượng vũ trang.

Độc giả Nga Nguyễn cho rằng đề xuất quá vô lý khi so sánh như vậy. “Giáo viên là một nghề như bao nghề trong xã hội. Ai thích và yêu nghề giáo, phù hợp với tiêu chuẩn thì hãy vào ngành. Chứ như rất nhiều trường hợp không yêu nghề, trình độ kém mà làm giáo viên đang gây biết bao hệ lụy cho xã hội. Và học sinh tốt nghiệp phổ thông thi vào sư phạm nhằm mục đích tiến thân hay do không có khả năng vào ngành khác thì quá nguy hiểm”.

Độc giả này nói thêm “Nếu giáo viên dạy giỏi sẽ có thu nhập rất tốt và được mến mộ thực sự từ chính năng lực của người thầy. Còn nếu thực hiện như đề xuất này, chắc chắn ngành giáo sẽ phát sinh nhiều vấn đề tiêu cực hơn cả hiện nay. Giáo viên trình độ thấp lương ngang với người dạy tốt, ngang với những chiến sĩ bộ đội, công an ngày đêm vất vả thì quá vô lý”.

Anh Hà Huy Hùng đặt câu hỏi tương tự: “Điểm thi đầu vào của các trường công an, quân đội cao hơn điểm vào các trường sư phạm, đúng không? Thực trạng kết quả dạy học của không ít giáo viên vừa qua đã được phản ánh như vậy mà đòi hỏi tăng lương ư?”.

Trong khi đó, độc giả Đàm Nết đưa thắc mắc “Vậy sao các bạn giáo viên không chọn ngành công an, hay bác sĩ cho lương cao nhỉ? Đơn giản vì IQ của các bạn không qua khỏi “vòng gửi xe”, đúng không?”.

Tỏ ra bất bình với đề nghị tăng lương, một độc giả bình luận “Nói sợ giáo viên bỏ nghề vì lương thấp sao, vậy sao bao nhiêu cử nhân sư phạm thất nghiệp, rồi bán đất mấy trăm triệu để chạy vào làm giáo viên? Ai bảo không làm giáo viên nữa thì nghỉ đi”.

Anh Đức Phương cũng đồng quan điểm: “Theo tôi nghĩ, nếu giáo viên muốn chuyển nghề để họ chuyển. Khi chọn ngành vào học, xin việc làm, họ biết lương thấp sao vẫn vào? Ai làm nghề gì phải yêu nghề ấy, chứ có phải chỉ nghề giáo đâu”.

Độc giả Lưu Linh đề nghị “Nếu lương giáo viên bằng lực lượng vũ trang thì Nhà nước thực hiện tuyển dụng các tiêu chuẩn giáo viên giống như lực lượng vũ trang để nâng cao chất lượng giáo dục”.

Ngân Anh tổng hợp

Đề xuất lương giáo viên tương đương lực lượng vũ trang

- GS Trần Hồng Quân, Chủ tịch Hiệp hội Các trường ĐH, CĐ Việt Nam đề xuất lương giáo viên phải được xếp ngang với lương của lực lượng vũ trang chứ không chỉ cao nhất trong hệ thống thang bậc lương hành chính sự nghiệp.

Nhận tin buồn về sự ra đi của nghệ sĩ gạo cội, đồng nghiệp, bạn bè và người hâm mộ đã gửi lời chia buồn sâu sắc đến gia đình ông. Diễn viên Neil Ashton bày tỏ vinh dự khi được hợp tác cùng Bernard Hill trong chương trình From there to here, nói ông là nghệ sĩ phi thường. 

Bernard Hill bắt đầu được chú ý với vai Yosser Hughes trong loạt phim truyền hình Boys From the Blackstuffcủa đạo diễn Alan Bleasdale năm 1982. Cũng trong năm đó, ông vào vai Đại úy Putnam trong bộ phim Gandhi do Richard Attenborough đạo diễn. Ông xuất hiện trong nhiều series truyền hình Anh thập niên 1970-80 như: I, Claudius, Crown Court, Rooms, Fox vàJackanory.

Năm 1997, Bernard Hill đóng vai thuyền trưởng Smith trong Titanic của James Cameron - bộ phim thắng 11 giải Oscar. Ông sau đó tham gia loạt phim Chúa tể của những chiếc nhẫncủa đạo diễn Peter Jackson với vai Vua Théoden, xuất hiện trong Hai tòa tháp(2002) và Sự trở lại của nhà vua (2003), tác phẩm cũng giành 11 giải Oscar.  

Bernard Hill sinh ngày 17/12/1944 tại Blackley, Manchester. Trong sự nghiệp diễn, ông tham gia nhiều bộ phim nổi tiếng khác như: Mr. Toad's Wild Ride(1996), A Midsummer Night's Dream(1999), True Crime(1999), The Scorpion King(2002), Valkyrie(2008) và ParaNorman(2012).

Bernard Hill trong phim 'Titanic' và 'Chúa tể của những chiếc nhẫn':

Minh Nghĩa