Điện thoại Motorola có thể bị cấm bán

Phiên tòa diễn ra vào sáng nay

Ngày 26/5/2019, phụ huynh này ký hai văn bản cung cấp dịch vụ do chi nhánh công ty CP Kinderworld Việt Nam tại Đà Nẵng soạn thảo để đăng ký nhập học cho cháu B.

Nội dung 2 văn bản trên đề cập các khoản phí đặt cọc, ghi danh, giữ chỗ… Trong đó, phí đặt cọc là 8 triệu đồng, học phí là hơn 220 triệu đồng/năm.

Nhận thấy khoản phí đặt cọc thu không đúng quy định của pháp luật, ông T. đã không đồng ý với khoản thu phí đặt cọc.

Vị phụ huynh này sau đó đã làm đơn khiếu nại đến UBND TP Đà Nẵng, Sở GD-ĐT TP về khoản phí đặt cọc này.

Đến cuối tháng 7/2019, ông nhận được thông báo của nhà trường với nội dung: "Nếu phụ huynh không chấp nhận phí đặt cọc, nhà trường sẽ không cung cấp dịch vụ giáo dục, đồng thời sẽ hoàn lại học phí". Trong khi đó, ông T. đã nộp đủ học phí một năm kèm phí đặt cọc cho con.

Thông báo bất ngờ từ phía nhà trường khiến gia đình ông T. phải vất vả tìm kiếm trường khác thay thế, còn cháu B. bị ảnh hưởng tâm lý khi chuyển sang trường mới.

Sau đó, phía công ty nhiều lần chuyển tiền lại cho ông T. nhưng ông này không chấp nhận.

Tại phiên tòa hôm nay, gia đình ông T. cho biết trong đơn nhập học, nhà trường nêu rõ nếu muốn chấm dứt hợp đồng thì bên liên quan phải thông báo ít nhất một tháng. Tuy nhiên, nhà trường đã không thực hiện đúng mà tự đơn phương chấm dứt khi đang trong quá trình giải quyết tranh chấp. Việc này đã khiến việc học của con ông đảo lộn khi không kịp tìm trường mới vào thời điểm cận kề năm học.

Gia đình này yêu cầu phía bị đơn tiếp tục hợp đồng dịch vụ; trả tiền phí đặt cọc; bồi thường tổn thất tinh thần; bồi thường khoản tiền chênh lệch học phí do hành vi ngừng cung cấp dịch vụ giáo dục của trường và công khai xin lỗi trên thông tin đại chúng.

Trong khi đó, đại diện nhà trường cho biết, khoản phí 8 triệu đồng là tiền đảm bảo nghĩa vụ tài chính phát sinh, đề phòng trong quá trình học tập, học sinh làm hư hỏng trang thiết bị học tập. Phần tiền này sẽ hoàn trả cho phụ huynh khi kết thúc hợp đồng.

Sau khi xem xét ý kiến của các bên liên quan, HĐXX đã thống nhất tuyên án vào sáng 4/6.

Hồ Giáp

Bất chấp phụ huynh phản đối, trường Ngôi sao giữ nguyên mức thu phí học online

Đúng 1 tuần sau cuộc họp với phụ huynh về việc thu học phí dạy online trong giai đoạn dịch Covid-19, trường liên cấp Tiểu học và THCS Ngôi Sao Hà Nội (quận Thanh Xuân) vừa ra thông báo quyết định giữ nguyên mức thu học phí như ban đầu. 

Hôm 8/5, loạt ảnh về bộ sưu tập thời trang của người mẫu, nhà thiết kế Tường Danh lan truyền trên mạng xã hội. Được biết đây là show diễn New traditional (tạm dịch: Truyền thống mới) tổ chức tối 6/5 tại TP Thủ Đức.

Trong loạt ảnh chia sẻ trên mạng, khán giả sốc khi chứng kiến người mẫu diện những thiết kế táo bạo. Gây tranh cãi nhất là hình ảnh người mẫu đội nón quai thao, mặc áo yếm cách điệu, để lộ gần hết phần lưng cùng vòng 3. Nhiều thiết kế khác lấy cảm hứng từ áo dài, áo yếm truyền thống nhưng cũng có phom dáng cắt xẻ táo bạo. 

Một số ý kiến khen ngợi sự sáng tạo, táo bạo của Tường Danh nhưng phần lớn cho rằng cho rằng đây là những trang phục phản cảm, không phù hợp thuần phong mỹ tục Việt Nam.

Khán giả Trần Thủy bình luận trên Facebook: "Đối với áo yếm, dù nó có là đồ lót nhưng vẫn là biểu tượng của phụ nữ, là biểu tượng cho sự mềm mại và thướt tha, duyên dáng chứ không phải lố lăng để mà phối với quần lọt khe, giày cao gót như vũ nữ thoát y như vậy". Tài khoản Gia Nghiêm đưa ra ý kiến: "Cách tân mà không hợp thuần phong mỹ tục thế kia thì làm ơn đừng gắn mác lấy cảm hứng từ trang phục truyền thống Việt Nam".

Ngoài ra, dân mạng còn nhận xét chất liệu vải, đường may của các thiết kế cũng thể hiện sự cẩu thả, kém kỹ thuật của thợ may. "Bộ sưu tập này thiếu chỉn chu từ việc khai thác ý tưởng cho đến quá trình thực hiện. Ở góc độ thẩm mỹ thì không hề đẹp, chưa cần bàn đến chuyện có phản cảm hay không", cư dân mạng tên Vũ Anh bình luận.

"Đừng nhân danh nghệ thuật để sáng tạo tùy tiện"

Bên cạnh phản ứng của cư dân mạng, giới chuyên môn cũng đưa ra nhiều nhận xét phản đối về bộ sưu tập của Tường Danh. 

Chia sẻ với phóng viên Dân trí, nhà thiết kế Sĩ Hoàng, nhà sáng lập Bảo tàng Áo dài - đưa ra quan điểm: "Mỗi người đều có quyền sáng tạo, nhưng đừng nhân danh lấy cảm hứng từ văn hóa dân tộc để sáng tạo tùy tiện. Tôi không muốn nhận xét đồng nghiệp và thế hệ trẻ nhưng tôi cho rằng đã công bố một sản phẩm thì phải chịu trách nhiệm về sản phẩm đó trước công chúng".

"Sau nhiều năm nghiên cứu về văn hóa truyền thống Việt Nam qua các thời kỳ lịch sử, tôi cho rằng đây là công việc cần sự tìm hiểu, khai thác kỹ lưỡng. Có thể lấy ý tưởng và kế thừa nét đẹp các di sản văn hóa dân tộc nhưng phải hết sức cẩn trọng. Sự sáng tạo dù táo bạo, mới mẻ đến đâu cũng cần có thời gian để cân chỉnh sao cho phù hợp với văn hóa, phong cách sống, bối cảnh xã hội", ông Sĩ Hoàng cho hay.

Nhà thiết kế cũng nhắc đến ý tưởng sáng tạo áo yếm cách tân và đưa ra quan điểm: "Áo yếm vốn là áo lót của phụ nữ xưa. Bối cảnh sử dụng hầu hết là ở nhà, nơi riêng tư như chốn phòng the. Người xưa coi yếm là cái gì đó còn mang tính thiêng liêng, khi giặt, phơi cũng phải kín đáo tránh lộ liễu. Không ai mặc hớ hênh ra đường cả. Theo cá nhân tôi, hình ảnh áo yếm cách điệu mặc cùng quần lót như trong show diễn là không chấp nhận được".

Ông Sĩ Hoàng nói thêm: "Người mẫu đảm nhận trang phục đó cũng cần nhìn lại. Họ nên từ chối khi nhà thiết kế đưa ra lời mời. Tôi cũng đặt câu hỏi rằng chương trình đó được tổ chức như thế nào, đã được Sở Văn hóa - Thể thao TPHCM kiểm duyệt hay chưa?".

Trên mạng xã hội, nhà thiết kế Hà Nhật Tiến cũng đưa ra ý kiến xoay quanh cuộc tranh cãi về bộ sưu tập này. Anh nói: "Không phủ nhận sự sáng tạo vô biên của thế hệ trẻ. Tôi nể phục điều đó. Nhưng đem hình ảnh gán ghép cho sự làm mới gây sốc liên quan đến văn hóa thì không thể chấp nhận được. Sáng tạo thì vô biên nhưng cốt lõi vẫn phải có giá trị".

Họa sĩ, nhà nghiên cứu áo dài Nguyễn Đức Bình bình luận trên trang cá nhân: "Đây không phải là đứt gãy mà là tha hóa".

Ê-kíp thất bại khi truyền tải thông điệp?

Sau khi nổ ra tranh cãi, Tường Danh - nhà thiết kế kiêm giám đốc nghệ thuật của bộ sưu tập - đã lên tiếng trên một trang mạng xã hội, giải thích về sản phẩm của mình: "Nếu là áo yếm truyền thống thì chắc chắn nó sẽ là câu chuyện khác. Ở đây nó là một chiếc đầm được lấy cảm hứng từ áo yếm nhưng thành phẩm cuối cùng nó đã được thay đổi hoàn toàn so với chiếc áo yếm truyền thống".

Nhà thiết kế trẻ nói chiếc đầm có phom dáng giống áo yếm này chỉ là một phần nhỏ của bộ sưu tập và mong mọi người nhìn tổng thể bức tranh thay vì tập trung vào chi tiết cụ thể.

Liên quan đến sự việc, người mẫu Naomi Roestel Huỳnh - người trình diễn thiết kế áo yếm cách tân trong show của Tường Danh - cũng lên tiếng. Cô khẳng định hình ảnh mình mang đến không hề phản cảm hay tục tĩu: "Tôi muốn phái nữ nắm quyền sở hữu cơ thể họ. Cơ thể chúng tôi không tục tĩu mà là nghệ thuật. Đừng phán xét, tình dục hóa nó".

Mặc dù vậy, dân mạng vẫn đưa ra những phản bác. Khán giả cho rằng vấn đề không phải phụ nữ mặc áo yếm cách điệu như thế nào mà vì ê-kíp đã "thất bại trong việc khai thác ý tưởng, truyền tải thông điệp".

"Một người phụ nữ mặc chiếc áo yếm nằm cạnh dòng suối, nằm trên tấm sập gỗ trong các tác phẩm nghệ thuật hiện lên mềm mại và tự nhiên, chứ không phải dưới ánh đèn chớp nhoáng kèm các biểu cảm cợt nhả. Cái sai ở đây là ê-kíp không nghiên cứu kỹ nội dung, thất bại trong việc truyền tải thông điệp", tài khoản K.A nói.

Bạn Nguyễn Nhi đưa ra lời khuyên: "Theo mình, nhà thiết kế nên giữ lại chút gì đó kín kẽ và tôn vinh cốt cách phụ nữ Việt trên các chất liệu truyền thống. Tôn trọng lịch sử và văn học cũng là cách để sáng tạo mà không đi quá xa thuần phong mỹ tục".

Phóng viên Dân tríđã liên hệ với Tường Danh và người mẫu Naomi Roestel Huỳnh nhưng chưa nhận được phản hồi. 

Người mẫu Tường Danh đến từ Lâm Đồng, từng vào top 14 Miss International Queen Vietnam (Hoa hậu Chuyển giới Việt Nam) năm 2020. Gần đây, Tường Danh lấn sân thiết kế, sáng lập thương hiệu thời trang riêng.

Sau khi xem xét nội dung đơn và căn cứ quy định của pháp luật, Thanh tra Bộ GD-ĐT đã chuyển đơn đến Sở GD-ĐT Nghệ An giải quyết và yêu cầu gửi kết quả về Bộ trước ngày 15/7.

Trước đó, như VietNamNet đưa tin, cách đây gần một tháng, một số phụ huynh bày tỏ bất bình khi Trường Phổ thông Chất lượng cao Phượng Hoàng giữ nguyên học phí toàn năm học dù có những tháng học online do ảnh hưởng của dịch Covid-19.

Cụ thể, các phụ huynh cho hay theo thỏa thuận từ đầu năm học, nhà trường thu học phí 10 tháng (từ ngày 1/8/2019 đến ngày 30/5/2020). Tuy nhiên, do dịch bệnh nên học sinh nghỉ học từ ngày 7/2-3/5/2020 (2 tháng 3 tuần).

Sau khi học sinh trở lại trường vào ngày 4/5, theo chương trình đã được tinh giản mà Bộ GD-ĐT hướng dẫn, nhà trường thông báo kết thúc năm học vào ngày 30/6.

Như vậy, theo phụ huynh, tổng thời gian học sinh không đến trường là 1 tháng 3 tuần. Do vậy, việc nhà trường vẫn thông báo thu đủ 10 tháng học phí khiến các phụ huynh không đồng tình.

Phụ huynh và trường không thuận mức thu học phí, Thanh tra Bộ GD-ĐT yêu cầu Sở GD-ĐT Nghệ An xem xét, giải quyết.

Nhóm phụ huynh cho rằng việc trường áp đặt giữ nguyên mức thu học phí 10 tháng là không đúng với chủ trương của Bộ GD-ĐT. Bởi trong công văn 1620/BGDĐT-KHTC, Bộ GD-ĐT nêu rõ: "Đối với các cơ sở ngoài công lập, nếu tổ chức học trực tuyến thì các cơ sở căn cứ vào tình hình thực tế triển khai, các khoản chi phí phát sinh cần thiết để triển khai các hoạt động tổ chức dạy, thời gian thực tế học trực tuyến, các nội dung truyền tải qua dạy học trực tuyến, tỷ lệ hoàn thành chương trình học... để xác định mức thu hợp lý trên nguyên tắc chia sẻ khó khăn chung giữa cơ sở giáo dục và phụ huynh”.

Trong khi đó, qua văn bản trả lời phụ huynh, Trường Phổ thông Chất lượng cao Phượng Hoàng cho hay sẽ giữ nguyên mức thu.

Ông Đậu Văn Mùi, Hiệu trưởng nhà trường, cho rằng cùng với việc tổ chức dạy học trực tuyến và theo kế hoạch kết thúc năm học 2019-2020 vào ngày 30/6, trên thực tế nhà trường thực hiện việc dạy và học liên tục trong suốt 11 tháng (từ ngày 5/8/2019 đến ngày 30/6/2020).

“Chỉ có điều hình thức học được tổ chức theo 2 cách. Trong đó, 8 tháng 1 tuần học sinh học tập trung, thời gian còn lại là học trực tuyến. Tổng thể, các thầy cô làm việc liên tục 11 tháng mà học phí vẫn thu 10 tháng là đã giảm so với thực tế. Bên cạnh đó, chất lượng dạy học của trường vẫn hoàn thành tốt”.

Tuy nhiên, không thỏa mãn với cách lý giải này, 2 tuần trước đây, nhóm phụ huynh đã mang băng rôn kéo đến trường để tiếp tục phản đối. Họ cũng gửi đơn khiếu nại lên các cấp cao hơn, trong đó có cả UBND tỉnh Nghệ An.

Sau khi nhận được đơn kiến nghị, ngày 17/6, UBND tỉnh Nghệ An cũng đã có công văn gửi giám đốc Sở GD-ĐT yêu cầu kiểm tra, kết luận trả lời công dân theo đúng quy định.

Một phụ huynh có con đang học tại trường, chia sẻ: "Dù đúng hay sai, phụ huynh chúng tôi cũng mong đợi một câu trả lời từ phía các cơ quan quản lý. Số tiền không quá lớn nhưng chúng tôi nghĩ đó là quyền lợi chính đáng, nhà trường cần tôn trọng thỏa thuận và các quy định".

Thanh Hùng

Nghệ An: Phụ huynh phản đối học phí online, đề nghị Sở GD-ĐT phân xử

Một nhóm phụ huynh mang băng rôn kéo đến trường Phổ thông Chất lượng cao Phượng Hoàng để phản đối mức thu học phí trong thời gian học online.