Lật tẩy chiêu lừa “bán một căn hộ cho nhiều người” của nữ Việt kiều
时间：2025-03-17 13:41:51 来源：NEWS 作者：Thế giới 阅读：289次
Thuê lại căn hộ đã bán rồi bán tiếp cho người khác
Liên quan đến vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại chung cư La Bonita (số 6 – 8 Nguyễn Gia Trí,ậttẩychiêulừabánmộtcănhộchonhiềungườicủanữViệtkiềpremier league lịch thi đấu phường 25, quận Bình Thạnh), cơ quan CSĐT Công an TP.HCM vừa ra quyết định khởi tố bị can, thi hành lệnh bắt tạm giam đối với 3 lãnh đạo Công ty TNHH BĐS Nam Thị (Công ty Nam Thị).
Ba người bị bắt tạm giam để điều tra gồm: Bà Vũ Bảo Trinh (SN 1974, Việt kiều Mỹ), người được uỷ quyền ký hợp đồng. Ông Tô Văn Chí Tâm (chồng bà Trinh, đại diện pháp luật Công ty Nam Thị giai đoạn năm 2017 - 2018) và ông Hoàng Thái Anh – Đại diện pháp luật Công ty Nam Thị giai đoạn năm 2014 – 2017.
Bước đầu công an xác định 3 người đại diện Công ty Nam Thị ký hợp đồng bán trùng 30 căn hộ tại chung cư La Bonita cho 72 người khác nhau, thu lợi hơn 190 tỷ đồng. Trước đó, vào tháng 2/2019, Công an TP.HCM đã ra quyết định khởi tố vụ án.
Theo bà N.T.T.C, tháng 10/2014 bà ký hợp đồng mua bán căn hộ A2-14 tại chung cư La Bonita với Công ty Nam Thị với giá 2,8 tỷ đồng. Một tháng sau, bà C. tiếp tục mua tiếp căn hộ B1-05 tại chung cư này với giá 1,2 tỷ đồng.
Khách hàng mua trùng căn hộ tại chung cư La Bonita căng băng rôn phản đối trước toà nhà.
Qua tìm hiểu, bà C. phát hiện Công ty Nam Thị đổi mã số 2 căn hộ của mình bán tiếp cho người khác. Cụ thể, căn hộ A2-14 được đổi thành A2-16, bán cho bà Vương Thị T. Người này sau đó bán cho bà Nguyễn Thị Thanh T. Trong khi đó, căn hộ B1-05 được Công ty Nam Thị đổi thành A5-07 và bán cho ông Đặng Trung T, người mua gần đây nhất là bà P. Đến nay bà C. vẫn chưa nhận được 2 căn hộ mình mua.
Một khách hàng khác “sập bẫy” Công ty Nam Thị là ông T.H.G (ngụ quận 7). Ông G. mua căn hộ B2-09 tại chung cư La Bonita. Tuy nhiên, sau khi thu tiền, Công ty Nam Thị không giao căn hộ cho ông G.
Không chỉ thu tiền mà không bàn giao nhà, chiêu thức vợ chồng Vũ Bảo Trinh lừa khách hàng là: thuê lại căn hộ đã bán rồi đi bán lại cho người sau. Như trường hợp của bà T.T.H.Đ (quê Phú Yên). Tháng 3/2018, bà Đ. ký hợp đồng với Công ty Nam Thị mua căn hộ A1.1- 08 chung cư La Bonita giá 2,3 tỷ đồng, người đại diện ký hợp đồng là ông Tô Văn Chí Tâm.
Sau khi nhận nhà, bà Đ. cho bà Vũ Bảo Trinh thuê lại căn hộ với giá 14 triệu đồng/tháng, thời hạn thuê 4 tháng. Hết thời hạn này, bà Đ. gia hạn cho thuê thêm 1 năm nữa.
“Lợi dụng tôi ở xa nên Công ty Nam Thị mà đại diện là bà Vũ Bảo Trinh đã lấy căn hộ của tôi bán cho người khác. Khi biết sự việc, tôi đã thanh lý hợp đồng thuê nhà và bà Trinh cam kết trả lại căn hộ vào ngày 31/8/2018. Đến hẹn, con tôi chuyển đồ đạc đến thì không vào được nhà, phải ở tạm ngoài hành lang trên tầng 17”, bà Đ. bức xúc nói.
Đến nay, sau nhiều lần bà Vũ Bảo Trinh hứa hẹn, bà Đ. vẫn chưa nhận được căn hộ. Trong khi chung cư La Bonita đã được Công ty Nam Thị giao quyền quản ý lại cho doanh nghiệp khác.
Ve sầu thoát xác
Sự việc khách hàng tố cáo Công ty Nam Thị bán một căn hộ cho nhiều người, thuê căn hộ đã bán rồi mang đi bán lại cho người khác hay chậm trễ bàn giao căn hộ… tại chung cư La Bonita chưa được giải quyết thì doanh nghiệp này đã giao quyền quản lý chung cư La Bonita cho Công ty CP Vòng tay Việt.
Theo đó, tháng 7/2018 Công ty CP Vòng tay Việt có thông báo cho các công ty, văn phòng, cư dân là doanh nghiệp này sẽ tiếp nhận và quản lý chung cư La Bonita trong vòng 45 năm. Đến tháng 3/2019, đơn vị sở hữu mới của chung cư này là Công ty TNHH Tư vấn thiết kế BĐS Angel Homes (Công ty Angle Homes), bên mua lại 100% vốn của Công ty Nam Thị với giá 5 tỷ đồng tháng 10/2018.
Bà Vũ Bảo Trinh, người được xác định đóng vai trò chủ mưu trong vụ án.
Trong thương vụ này, Công ty Nam Thị cam kết tổng số nợ liên quan đến chung cư La Bonita không vượt hơn con số 345 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi tổ chức gặp cư dân và các chủ nợ, Công ty Angle Homes biết được số nợ của Công ty Nam Thị lên đến 450 tỷ đồng. Trong đó có khoản vay 95 tỷ đồng từ Công ty Tài chính TNHH MTV Cao su Việt Nam.
Thời gian qua, những người mua trùng căn hộ tại chung cư La Bonita từ Công ty Nam Thị rơi vào cảnh “tiền mất tật mang”, tiền đã nộp cho chủ đầu tư từ lâu nhưng căn hộ chờ mãi không thấy bàn giao.
Công an TP.HCM đề nghị những ai là bị hại của Công ty Nam Thị thì liên hệ Công an TPHCM (số 674 đường 3/2, phường 14, quận 10) nộp đơn tố giác tội phạm và cung cấp thông tin liên quan để được bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp theo đúng quy định.
Bên trong dự án ‘ma’ kiểu Alibaba rao bán cả đất quy hoạch viện dưỡng lão
- Dự án được vẽ ra với các lô biệt thự, liền kề, nhà phố, đất nền có đầy đủ cảnh quan cây xanh cùng nhiều tiện ích nằm cạnh hồ tự nhiên rộng 3 ha…
Trước đó, Sở GD-ĐT TP.HCM công bố nguyện vọng vào lớp 10. Trong 13 trường THPT có lớp tích hợp thì chỉ có 5 trường có số thí sinh đăng ký dự thi nhiều hơn chỉ tiêu. Đó là Trường THPT Bùi Thị Xuân có 70 chỉ tiêu lớp 10 tích hợp, 104 thí sinh đăng ký; Trường THPT Chuyên Trần Đại Nghĩa có 105 chỉ tiêu, 147 thí sinh đăng ký; Trường THPT Nguyễn Thị Minh Khai có 35 chỉ tiêu, 70 thí sinh đăng ký; Trường THPT Chuyên Lê Hồng Phong 70 chỉ tiêu, 162 thí sinh đăng ký; Trường THPT Gia Định có 105 chỉ tiêu, 182 thí sinh đăng ký.
Các trường còn lại số thí sinh đăng ký dự thi vào lớp tích hợp đều thấp hơn nhiều so với chỉ tiêu. Cụ thể, Trường THPT Lương Thế Vinh (Quận 1) tuyển 105 học sinh lớp tích hợp nhưng chỉ có 55 học sinh đăng ký, Trường THPT Phú Nhuận (Q. Phú Nhuận) tuyển 105 học sinh nhưng chỉ có 71 thí sinh dự thi, Trường THPT Lương Thế Vinh có 105 chỉ tiêu nhưng chỉ có 55 học sinh đăng ký.
Trường THPT Trần Hưng Đạo (quận Gò Vấp) có 70 chỉ tiêu nhưng chỉ có 6 học sinh đăng ký nguyện vọng 1, Trường Võ Thị Sáu (Quận Bình Thạnh) tuyển 35 học sinh nhưng có 14 thí sinh dự thi. Thậm chí, Trường THPT Thủ Đức có 35 chỉ tiêu nhưng không có thí sinh nào đăng ký.
Đặc biệt, Trường THPT Nguyễn Thượng Hiền (Quận Tân Bình) - trường có tỉ lệ "chọi" và điểm chuẩn vào lớp 10 hàng năm cao nhất thành phố nhưng số thí sinh đăng ký nguyện vọng 1 vào lớp 10 tích hợp mới là 96, trong khi chỉ tiêu là 105.
Minh Anh
Tỉ lệ 'chọi' lớp 10 tích hợp thấp kỷ lục, phụ huynh Sài Gòn dao động
Sau khi Sở GD-ĐT TP.HCM công bố số liệu về thí sinh đăng ký nguyện vọng vào lớp 10 của từng trường THPT công lập, rất nhiều học sinh và phụ huynh bất ngờ về lượng thí sinh đăng ký vào chương trình tích hợp.
" alt="Tỉ lệ 'chọi' thấp kỉ lục, 4 trường phổ thông dừng chương trình tích hợp ở TP HCM 2021" />
Người dân thủ đô còn phải sống trong cảnh thấp thỏm vì vỡ ống, mất nước đến bao giờ? (Ảnh: Khắc phục sự cố vỡ ống lần thứ 11 ngày 21/7 - Báo Tiền phong)
Trước đó, ngày 21/07/2015, đường ống nước sông Đà cũng gặp sự cố rò rỉ trên tuyến ống tại Km 26+760 – Đại lộ Thăng Long. Như vậy, chỉ trong 4 ngày vừa qua, đường ống sông Đà liên tục gặp sự cố khiến cho hơn 70.000 hộ dân tại nhiều quận Cầu Giấy, Thanh Xuân, Nam Từ Liêm… bị ảnh hưởng.
Về nguyên nhân đường ống sông Đà liên tiếp bị nứt vỡ, ngày 19/6/2014, Bộ Xây dựng đã có văn bản cho biết nguyên nhân trực tiếp gây vỡ tuyến ống truyền tải nước sông Đà là do chất lượng ống không đồng đều, đường ống được làm bằng vật liệu composite, không chịu được lực uốn và biến dạng.
Trong khi đó, liên quan đến dự án đường ống số 2 dẫn nước từ nhà máy nước sông Đà về Hà Nội, theo kế hoạch thì việc khởi công đã chậm so với kế hoạch đề ra. Khi đường ống số 2 vẫn còn nằm trong dự kiến, đường ống nước sông Đà hiện nay vẫn có thể vỡ lần thứ 13, 14, 15…. Và hàng ngàn hộ dân thủ đô còn phải sống trong cảnh thấp thỏm ống vỡ, mất nước đến bao giờ?
Ngày 14.7.2015, Cơ quan CSĐT - Bộ Công an tống đạt quyết định khởi tố bị can 7 cán bộ thuộc Công ty Cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex, Ban quản lý dự án (QLDA) cấp nước sông Đà, cùng một số đơn vị liên quan về hành vi “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”.
Việc đường ống nước sạch sông Đà liên tục vỡ tới 10 lần trong 3 năm qua (kể từ cuối năm 2012 - 2015) đã gây thất thoát gần 1,3 triệu m3 nước, phải mất hơn 9,3 tỷ đồng để khắc phục sửa chữa.
Công văn Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC gửi Sở GD-ĐT Hà Nội cùng Trường THPT Việt Đức và Trường THPT Trần Nhân Tông
Sau khi giải thích về cách tác nghiệp và mục đích của clip, văn bản nêu:"Các em HS trong phóng sự còn quá trẻ, chưa ý thức được hậu quả từ những hành động bồng bột của mình. Chính vì thế, các em lại càng cần phải có sự uốn nắn, giúp đỡ, giáo dục từ phía gia đình, nhà trường. (...) Do đó, VTC14 mong muốn sở GD-ĐT Hà Nội và các trường cân nhắc, xem xét lại hình thức kỷ luật sao cho vừa giúp các em nhận ra sai lầm vừa đảm bảo tính giáo dục, và quan trọng là tạo cơ hội để các em sửa sai, tránh sa vào các tệ nạn nghiêm trọng trong tương lai".
Sự việc khiến dư luận băn khoăn, đặt câu hỏi về quá trình tác nghiệp và cách xử lí thông tin, hình ảnh của những người thực hiện clip.
Ngay sau đó, trên trang Facebook cá nhân của biên tập viên trực tiếp thực hiện phóng sự đã có dòng chia sẻ về quá trình tác nghiệp. Biên tập viên cho biết khi tìm kiếm thông tin, nhân vật làm phóng sự đã được một HS chủ động liên hệ xin được tham gia và khẳng định rằng mình đã nhiều lần đi café shisha và sẵn sàng chia sẻ.
Biên tập viên nhìn nhận cô có sai khi không làm mờ khuôn mặt và lô gô trường nơi các em đang theo học.
Ngày 3/4, trả lời trên báo Tuổi trẻ TP.HCM, đại diện Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC khẳng định đây không phải là phóng sự dàn dựng mà là chương trình mang tính chất cảnh báo về một hiện tượng tiêu cực trong đời sống giới trẻ, với sự tham gia tự nguyện của người thật việc thật.
Ông cũng cho biết, sau khi chương trình phát sóng thì nhận được thông tin nhà trường có thể xử lý nặng đối với những học sinh có mặt trong chương trình, đó là lý do gửi văn bản với mong muốn nhà trường xem xét sự việc ở mức độ phù hợp.
"Đây là bài học nghiệp vụ sâu sắc của những người thực hiện chương trình" - ông nói.
Sở GD-ĐT Hà Nội vào cuộc
Phó Giám đốc Sở GD-ĐT Hà Nội Nguyễn Hiệp Thống cho biết ngày 2/4, đơn vị này đã trực tiếp làm việc với ban giám hiệu của các trường có liên quan, đồng thời yêu cầu các trường xác minh làm rõ sự việc.
Ban giám hiệu (BGH) các trường đã làm việc với người mời các HS tham gia phóng sự. Tối ngày 2/4, Trường THPT Trần Nhân Tông cũng đã hoàn thiện bản báo cáo sự việc gửi Sở GD-ĐT Hà Nội. Phụ huynh của các học sinh cũng có ý kiến.
Shisha là một loại điếu hút thuốc qua ống nước, có xuất xứ từ các nước Ả Rập. Khác với các loại thuốc lào hay thuốc lá khác, shisha được ướp nhiều loại thảo mộc tạo mùi thơm và được đốt cách nhiệt bằng than. Nhờ đó, loại thuốc hút này có nét “lạ” đặc trưng và thu hút rất nhiều người, đặc biệt là các bạn trẻ.
Hiện vẫn chưa bị cấm sử dụng song theo phân tích của các chuyên gia, shisha có thể gây ra những mối nguy hiểm khó lường khi tàn phá sức khỏe không kém gì khói thuốc lá, độc hại khi shisha có pha rượu, ma túy hoặc ngộ độc do bình hút và shisha giá rẻ.
Cuối năm 2014, tờ AFP đưa tin cho hay, Singapore tuyên bố sẽ hạn chế, tiến tới cấm hoàn toàn việc hút shisha nơi công cộng, để bảo vệ sức khỏe của thanh niên. Một khảo sát cho thấy ở nước này, sinh viên hút shisha đã tăng từ 2% trong năm 2009 lên 9% vào năm 2012.
Tháng 7/2013, UBND TP.HCM có văn bản kiến nghị Bộ Y tế nghiên cứu trình Chính phủ xem xét đưa mặt hàng thuốc shisha bổ sung vào danh mục hàng hóa, dịch vụ cấm kinh doanh nhằm bảo vệ sức khỏe cho người dân, đặc biệt là thanh thiếu niên.
Văn Chung
" alt="Học sinh Hà Nội hút shisha trên sóng truyền hình" />
Ông Cẩn cho hay, mức đề xuất tăng học phí trên được tính toán qua 3 nguyên tắc:
“Thứ nhất, việc tăng này phải phù hợp đời sống và thu nhập của người dân trên địa bàn. Học phí của Hà Nội hiện nay là không cao, thậm chí thấp hơn so với các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và các tỉnh thuộc địa bàn khu vực Sông Hồng.
Thứ hai, nguyên tắc tăng học phí đảm bảo theo Nghị quyết 01 của HĐND TP năm 2016. Theo đó, lộ trình đến năm học 2020 - 2021, Hà Nội đảm bảo lộ trình tăng học phí đạt mức trần của khung Nghị định 86 quy định cho năm học 2014 – 2015, riêng với miền núi chỉ bằng 50%.
Thứ ba, đảm bảo đầy đủ các chế độ miễn giảm với các đối tượng chính sách. Đối với Hà Nội thì tiêu chuẩn nghèo và cận nghèo giảm nên đối tượng được mở rộng hơn”.
Cũng theo ông Cẩn, không phải các trường sẽ được quyền giữ lại mức tiền tăng học phí để chi tiêu. “Căn cứ theo quy định của Chính phủ, 40% được dùng để cải cách tiền lương, 60% còn lại sẽ nộp về ngân sách thành phố. Ngành giáo dục cũng đang đề nghị thành phố với phần tăng này cũng để đầu tư lại cho giáo dục bằng việc xây thêm trường lớp”, vị này chia sẻ.
Ông Cẩn cho rằng, việc tăng học phí cũng là sự chung tay của nhân dân đối với ngân sách của thành phố để đáp ứng chi thường xuyên cho các trường.
“Như nức mà chúng tôi đề xuất thì tổng thu học phí mới này cũng mới chỉ đạt 11% trong tổng chi của nhà trường, như vậy với các trường công lập thì ngân sách nhà nước vẫn là chủ yếu”, ông Cẩn nói.
Thanh Thiên
Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ: Vẫn gọi là học phí chứ không bỏ
Bộ trưởng GD-ĐT giải trình làm rõ nội dung liên quan đến giá dịch vụ giáo dục đào đạo và học phí mà dư luận đang xôn xao.
" alt="Hà Nội đề xuất lộ trình tăng học phí năm học 2018" />
Cụ thể, không tuyển sinh vào lớp 10 tích hợp các trường sau:
-Đêm ngày 24/7, đường ống nước sông Đà lại bị nứt tại vị trí km 22+700, huyện Thạch Thất, TP.Hà Nội. Đây là lần thứ 12 đường ống dẫn nước sạch gặp sự cố kể từ tháng 12/2012 đến nay.
- Ngày 2/4, trên Facebook xuất hiện đoạn chia sẻ của một học sinh được cho là có xuất hiện trong phóng sự “Khi áo trắng học sinh chìm trong khói shisha” của Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC.
- Ông Nguyễn Viết Cẩn, Trưởng phòng Kế hoạch Tài chính (Sở GD-ĐT Hà Nội) cho biết, hiện Sở GD-ĐT và Sở Tài chính đã có tờ trình báo cáo lãnh đạo thành phố về phương án tăng học phí năm học 2018 - 2019.
