Về hưu trước tuổi, mọi chế độ được nhà nước thanh toán, người nghỉ được nhậnmột món tiền nho nhỏ tính theo số năm còn lại. Kể cũng tốt.

Vậy nhưng...Một thầy giáo gầy gò, sự gian khổ hiện rõ trên gương mặt, trêntrang phục, phát biểu: Tôi làm nghề dạy học từ thời còn trên bom dưới đạn. Đếnnay kể được nghỉ sớm cũng hay.

Vì yêu nghề nên các con - tôi đều hướng chúng theo nghề của bố. Vậy nhưng contôi học xong sư phạm đã 2 năm nay mà không có việc làm. Nếu tôi nghỉ hưu sớm,đồng lương sẽ sụt mất hai triệu, lấy gì nuôi đứa con đã hai mươi mấy tuổi đầuđang ngồi chờ việc? Giả sử cấp trên cho con tôi đi dạy, kiếm tháng vài triệunuôi mình để bố khỏi phải nuôi, tôi sẵn sàng về hưu.

Đó cũng là tâm sự của hơn 40 thầy cô trong số hơn 140 thầy cô có mặt hôm đó!

Về hưu. Sau hơn 30 năm làm nghề, dốc hết sức lực, nhiệt tình, tâm huyết đểcống hiến cho sự nghiệp trồng người cao cả, là đến tuổi về hưu. Ở trường tôi, đểcó bữa cơm liên hoan chia tay với người về, mọi người phải góp lại, phần mua quàtặng, phần tổ chức bữa cơm đơn giản. Nhà trường chỉ chi tiền bữa cơm cho ngườivề hưu và Ban giám hiệu. Còn quà tặng của nhà trường là 6 cái chén (không cóấm).

Hơn 30 năm làm nghề cao quí – 6 cái chén quà tặng lúc nghỉ hưu!

Vẫn biết nghề nhà giáo “rất đơn sơ tập giáo án gối đầu” nhưng đơn sơ quá nhưở trường tôi quả giống một điều mai mỉa. Và chúng tôi nghe giải thích: được thếlà cũng nhiều rồi, không có qui định nào về chế độ quà tặng cho những người nghỉhưu!

Đầu năm học mới, dư luận cả tỉnh nóng lênvề nạn lạm thu các khoản tiền trường. Giám đốc Sở Giáo dục- Đào tạo,tươi cười lên mặt báo trả lời dư luận:Sở đã có công văn hướng dẫn cụ thể các khoản thu đầu năm học, cứ theocông vănmà thực hiện. Đúng như thế thật. Đó là công văn số 768, ký ngày08/8/2011 của SởGiáo dục – đào tạo. Có lẽ thấy những khoản nằm trong mục “cấm vận độngphụhuynh”, hoặc Giám đốc Sở “không ủng hộ” mà nhà trường vẫn thu, nên aiđó đãtưởng bở, viết thư phản ánh với báo chí.

Điều đó khiến Hiệu trưởng nổi giận.

Trong một cuộc họp toàn thể hội đồng, ông mắng chửi hết lời: người viết thưphản ánh với báo chí là người bất đồng lợi ích với nhà trường. Thấyhiệu trưởngmới mua xe ô tô, trong lòng ghen ghét không chịu nổi nên mới làm vậy. Nếu ai cứcó thói kiện cáo, tôi sẽ dùng quyền Hiệu trưởng để trả về Phòng. Nếu người kiệncáo còn trẻ, họ sẽ bố trí cho một công việc nào đó để làm. Nếu là người già, họsẽ bắt nghỉ hưu...Chúng ta cần phải bảo vệ tập thể! Tôi cấm mọi người ngồi tụtập với nhau để đâm chọt.

Trước đó, chúng tôi vừa cùng nhau kí vào bản cam kết, đăng kímột việc làm cụ thể “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” do nhàtrường phát động. Chắc ai đó muốn thể hiện mình đã thực hiên cam kết ấy. Vì vậy,việc phản ánh nhà trường lạm thu các khoản theo công văn số 768 là việc làm đúngpháp luật, là đấu tranh để bảo vệ cho sự trong sáng của nhà trường, làm cho phụhuynh ngày càng yên tâm, tin tưởng.

Vậy mà tại sao cả tập thể lại phải nghenhững lời nói thiếu tính giáo dục của hiệu trưởng? Giả sử, có ai đóhọc theo hiệu trưởng, nói những lời tương tự với học sinh trong lúc bực bội, cóđược không?

• Nguyễn Thị Hương Liên (Kỳ Anh, ngày 01/11/2011)
  
   

- Sau ngày khai giảng năm học mới, ngày 10/9/2011, chúng tôi- hơn 140 thầy côgiáo ở cả 3 cấp học: mầm non, tiểu học, trung học cơ sở, được Ủy ban nhân dânhuyện và Phòng giáo dục mời lên họp để nghe "vận động" về hưu theo nghị định 132của Chính phủ.

Về hưu trước tuổi, mọi chế độ được nhà nước thanh toán, người nghỉ được nhậnmột món tiền nho nhỏ tính theo số năm còn lại. Kể cũng tốt.

Vậy nhưng...Một thầy giáo gầy gò, sự gian khổ hiện rõ trên gương mặt, trêntrang phục, phát biểu: Tôi làm nghề dạy học từ thời còn trên bom dưới đạn. Đếnnay kể được nghỉ sớm cũng hay.

Vì yêu nghề nên các con - tôi đều hướng chúng theo nghề của bố. Vậy nhưng contôi học xong sư phạm đã 2 năm nay mà không có việc làm. Nếu tôi nghỉ hưu sớm,đồng lương sẽ sụt mất hai triệu, lấy gì nuôi đứa con đã hai mươi mấy tuổi đầuđang ngồi chờ việc? Giả sử cấp trên cho con tôi đi dạy, kiếm tháng vài triệunuôi mình để bố khỏi phải nuôi, tôi sẵn sàng về hưu.

Đó cũng là tâm sự của hơn 40 thầy cô trong số hơn 140 thầy cô có mặt hôm đó!

Về hưu. Sau hơn 30 năm làm nghề, dốc hết sức lực, nhiệt tình, tâm huyết đểcống hiến cho sự nghiệp trồng người cao cả, là đến tuổi về hưu. Ở trường tôi, đểcó bữa cơm liên hoan chia tay với người về, mọi người phải góp lại, phần mua quàtặng, phần tổ chức bữa cơm đơn giản. Nhà trường chỉ chi tiền bữa cơm cho ngườivề hưu và Ban giám hiệu. Còn quà tặng của nhà trường là 6 cái chén (không cóấm).

Hơn 30 năm làm nghề cao quí – 6 cái chén quà tặng lúc nghỉ hưu!

Vẫn biết nghề nhà giáo “rất đơn sơ tập giáo án gối đầu” nhưng đơn sơ quá nhưở trường tôi quả giống một điều mai mỉa. Và chúng tôi nghe giải thích: được thếlà cũng nhiều rồi, không có qui định nào về chế độ quà tặng cho những người nghỉhưu!

Đầu năm học mới, dư luận cả tỉnh nóng lênvề nạn lạm thu các khoản tiền trường. Giám đốc Sở Giáo dục- Đào tạo,tươi cười lên mặt báo trả lời dư luận:Sở đã có công văn hướng dẫn cụ thể các khoản thu đầu năm học, cứ theocông vănmà thực hiện. Đúng như thế thật. Đó là công văn số 768, ký ngày08/8/2011 của SởGiáo dục – đào tạo. Có lẽ thấy những khoản nằm trong mục “cấm vận độngphụhuynh”, hoặc Giám đốc Sở “không ủng hộ” mà nhà trường vẫn thu, nên aiđó đãtưởng bở, viết thư phản ánh với báo chí.

Điều đó khiến Hiệu trưởng nổi giận.

Trong một cuộc họp toàn thể hội đồng, ông mắng chửi hết lời: người viết thưphản ánh với báo chí là người bất đồng lợi ích với nhà trường. Thấyhiệu trưởngmới mua xe ô tô, trong lòng ghen ghét không chịu nổi nên mới làm vậy. Nếu ai cứcó thói kiện cáo, tôi sẽ dùng quyền Hiệu trưởng để trả về Phòng. Nếu người kiệncáo còn trẻ, họ sẽ bố trí cho một công việc nào đó để làm. Nếu là người già, họsẽ bắt nghỉ hưu...Chúng ta cần phải bảo vệ tập thể! Tôi cấm mọi người ngồi tụtập với nhau để đâm chọt.

Trước đó, chúng tôi vừa cùng nhau kí vào bản cam kết, đăng kímột việc làm cụ thể “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” do nhàtrường phát động. Chắc ai đó muốn thể hiện mình đã thực hiên cam kết ấy. Vì vậy,việc phản ánh nhà trường lạm thu các khoản theo công văn số 768 là việc làm đúngpháp luật, là đấu tranh để bảo vệ cho sự trong sáng của nhà trường, làm cho phụhuynh ngày càng yên tâm, tin tưởng.

Vậy mà tại sao cả tập thể lại phải nghenhững lời nói thiếu tính giáo dục của hiệu trưởng? Giả sử, có ai đóhọc theo hiệu trưởng, nói những lời tương tự với học sinh trong lúc bực bội, cóđược không?

• Nguyễn Thị Hương Liên (Kỳ Anh, ngày 01/11/2011)
  
   

Lúc đó, Sơn, Phong, Bằng đi phía trước đã dùng gạch ném về phía 3 xe máy đi ngược chiều. Trong đó, Bằng vừa điều khiển xe vừa ném một viên gạch trúng đầu Phạm Văn Trượng (18 tuổi, ở Gia Lộc), gây tổn thương 2% sức khỏe.

Đích ngồi sau đã ném 1 viên gạch trúng mặt anh Nguyễn Đình Long (18 tuổi, ở Gia Lộc, Hải Dương). Anh Long lúc này là người ngồi sau xe Trượng. Hậu quả, anh Long ngã xuống và tử vong tại chỗ.

Cơ quan điều tra xác định, anh Long tử vong do vết thương vùng mặt gây dập nát môi trên, môi dưới, vỡ phức tạp hàm trên, hàm dưới, gãy xương chính mũi, gãy xương gò má phải dẫn đến suy hô hấp.

Tại phiên tòa, 13 bị cáo đã đồng ý với cáo buộc tội danh của mình trong bản cáo trạng, đã nhận thức hành vi của mình gây ra là sai và tỏ ra ăn năn, hối cải. Các bị cáo đã xin lỗi bị hại, gia đình bị hại.

Đề nghị trả hồ sơ, truy cứu thêm tội giết người với nhiều bị cáo khác

Với tình tiết trên, LS Nguyễn Văn Nhiệm (Văn phòng Luật sư Tâm Đức thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương, bảo vệ cho bị hại) cho rằng: Cơ quan điều tra có dấu hiệu bỏ lọt tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng đối với các bị cáo.

"Các bị cáo quay lại biết rõ nạn nhân đang nguy kịch. Vị trí nạn nhân gặp nạn, cách trạm y tế khoảng 500m và là khu vực đó có nhiều nhà dân nhưng không cứu giúp hoặc hô hoán người dân trợ giúp mà bỏ đi...", LS Nhiệm nói.

Luật sư Lê Bá Châu, đại diện cho phía bị hại còn cho rằng, 11 bị cáo còn lại có dấu hiệu phạm thêm tội giết người. 

Vì các bị cáo có sự bàn bạc, thống nhất một ý chí chuẩn bị công cụ đi tìm nhóm thanh niên từng mâu thuẫn để đánh. Ý nghĩ tấn công người khác đã được bàn bạc rất rõ ràng trước khi lên xe đi gây án. Do đó, toà cần trả hồ sơ để điều tra lại để đảm bảo tính nghiêm minh, răn đe của pháp luật.

Trong đơn gửi tại phiên tòa, bố mẹ nạn nhân Nguyễn Đình Long cũng đề nghị cơ quan tố tụng làm rõ hành vi giết người của 11 bị cáo còn lại. Gia đình bị hại cũng đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại.

Đại diện VKS cho rằng, việc truy tố tội danh với 13 bị cáo là có cơ sở, nên không tranh luận lại với các luật sư.

Tại phiên tuyên án sáng nay, chủ tọa phiên tòa cho rằng, việc truy tố tội danh đối với 13 bị cáo nêu trong cáo trạng là có cơ sở, đúng pháp luật.

HĐXX nhận xét: Dù không có mâu thuẫn từ trước nhưng vẫn gây án. Các bị cáo đã có hành vi mang gạch, đi xe máy lạng lách, đánh võng, bấm còi, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự và nguy hiểm cho người đi đường, nên phạm tội Gây rối trật tự công cộng.

Từ các căn cứ trên, HĐXX tuyên phạt bị cáo Đích 12 năm tù về tội Giết người, 3 năm tù về tội Gây rối trật tự công cộng, tổng 2 tội danh là 15 năm tù.

Bị cáo Quân 10 năm tù về tội Giết người, 3 năm tù về tội Gây rối trật tự công cộng, tổng hình phạt 2 tội danh là 13 năm tù.

Hai bị cáo Quân, Đích còn phải bồi thường cho gia đình bị hại hơn 300 triệu đồng (trong đó, mai táng phí hơn 128 triệu đồng, tổn thất tinh thần 100 tháng lương cơ bản (tương đương 180 triệu đồng)).

11 bị cáo còn lại bị tuyên phạm tội Gây rối trật tự công cộng, trong đó: Hoàng (45 tháng tù), Bằng (33 tháng tù); Phong (21 tháng tù); Việt (24 tháng tù); Tấn (24 tháng tù); Việt (36 tháng tù); Cương (18 tháng tù); Sơn (24 tháng tù). 

3 bị cáo: Tuấn, Duy, Nam cùng bị phạt 18 tháng tù treo.

Gia đình bị hại cho biết sẽ kháng cáo lên toà cấp cao hơn.

Sáng 27/9, TAND tỉnh Hải Dương  xét xử sơ thẩm vụ án hình sự Giết người và Gây rối trật tự công cộng tại địa bàn huyện Gia Lộc, TP Hải Dương. 

Trong vụ án trên, có 2 bị cáo bị đưa ra xét xử với 2 tội danh Giết người và Gây rối trật tự công cộng là Hà Xuân Đích (17 tuổi) và Đỗ Hồng Quân (18 tuổi), cùng trú tại huyện Gia Lộc.

11 bị cáo khác bị đưa ra xét xử về tội Gây rối trật tự công cộng gồm: Mai Thanh Hoàng (18 tuổi), Ngô Văn Sơn (22 tuổi), Nguyễn Đức Phong (18 tuổi),  Đặng Thế Việt (18 tuổi), Lê Văn Tấn (21 tuổi), Mai Đức Việt (18 tuổi) Đoàn Hữu Cương (17 tuổi), Phạm Thế Nam (17 tuổi), cùng ở Gia Lộc - Hải Dương; Phạm Quang Bằng (17 tuổi), Nguyễn Anh Tuấn (17 tuổi), Nguyễn Đức Duy (17 tuổi), cùng ở Tứ Kỳ.

Lạng lách, đánh võng, rủ nhau tấn công người đi đường.

Theo cáo trạng, 13 bị cáo nói trên thường xuyên tụ tập đi xe máy trên đường với mục đích đua xe, gặp nhóm khác đi xe máy tương tự thì gây sự và đánh nhau. Nhóm này đã từng bị nhóm thanh niên ở TP Hải Dương và huyện Thanh Miện (Hải Dương) đánh trước đó.

Khoảng 19h30 tối 12/3, các bị cáo tập trung di chuyển trên 7 xe máy, mang theo gạch, tìm nhóm thanh niên từng mâu thuẫn để trả thù.

Nhóm này điều khiển xe máy tốc độ cao, lạng lách đánh võng, bấm còi trên các tuyến đường giao thông từ Gia Lộc lên TP Hải Dương rồi về lại huyện Gia Lộc.

Khoảng 20h55 tối cùng ngày, tại khu vực trạm biến thế thôn Bái Hạ, xã Toàn Thắng (Gia Lộc), chúng dừng xe để Đích, Thế Việt, Cương, Hoàng và Phong chạy bộ ra ven đường dùng gạch ném vào nhóm xe máy khác đi trên quốc lộ 38B hướng về Thanh Miện, nhưng không trúng ai.

Sau đó, cả nhóm di chuyển trên quốc lộ 38B hướng về huyện Thanh Miện. Khi đi đến km3+820 thuộc địa phận xã Toàn Thắng (Gia Lộc) thì nhóm phát hiện có 3 xe máy đi ngược chiều.

Lúc đó, Sơn, Phong, Bằng đi phía trước đã dùng gạch ném về phía 3 xe máy đi ngược chiều. Trong đó, Bằng vừa điều khiển xe vừa ném một viên gạch trúng đầu Phạm Văn Trượng (18 tuổi, ở Gia Lộc), gây tổn thương 2% sức khỏe.

Đích ngồi sau đã ném 1 viên gạch trúng mặt anh Nguyễn Đình Long (18 tuổi, ở Gia Lộc, Hải Dương). Anh Long lúc này là người ngồi sau xe Trượng. Hậu quả, anh Long ngã xuống và tử vong tại chỗ.

Cơ quan điều tra xác định, anh Long tử vong do vết thương vùng mặt gây dập nát môi trên, môi dưới, vỡ phức tạp hàm trên, hàm dưới, gãy xương chính mũi, gãy xương gò má phải dẫn đến suy hô hấp.

Tại phiên tòa, 13 bị cáo đã đồng ý với cáo buộc tội danh của mình trong bản cáo trạng, đã nhận thức hành vi của mình gây ra là sai và tỏ ra ăn năn, hối cải. Các bị cáo đã xin lỗi bị hại, gia đình bị hại.

Đề nghị trả hồ sơ, truy cứu thêm tội giết người với nhiều bị cáo khác

Với tình tiết trên, LS Nguyễn Văn Nhiệm (Văn phòng Luật sư Tâm Đức thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương, bảo vệ cho bị hại) cho rằng: Cơ quan điều tra có dấu hiệu bỏ lọt tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng đối với các bị cáo.

"Các bị cáo quay lại biết rõ nạn nhân đang nguy kịch. Vị trí nạn nhân gặp nạn, cách trạm y tế khoảng 500m và là khu vực đó có nhiều nhà dân nhưng không cứu giúp hoặc hô hoán người dân trợ giúp mà bỏ đi...", LS Nhiệm nói.

Luật sư Lê Bá Châu, đại diện cho phía bị hại còn cho rằng, 11 bị cáo còn lại có dấu hiệu phạm thêm tội giết người. 

Vì các bị cáo có sự bàn bạc, thống nhất một ý chí chuẩn bị công cụ đi tìm nhóm thanh niên từng mâu thuẫn để đánh. Ý nghĩ tấn công người khác đã được bàn bạc rất rõ ràng trước khi lên xe đi gây án. Do đó, toà cần trả hồ sơ để điều tra lại để đảm bảo tính nghiêm minh, răn đe của pháp luật.

Trong đơn gửi tại phiên tòa, bố mẹ nạn nhân Nguyễn Đình Long cũng đề nghị cơ quan tố tụng làm rõ hành vi giết người của 11 bị cáo còn lại. Gia đình bị hại cũng đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại.

Đại diện VKS cho rằng, việc truy tố tội danh với 13 bị cáo là có cơ sở, nên không tranh luận lại với các luật sư.

Tại phiên tuyên án sáng nay, chủ tọa phiên tòa cho rằng, việc truy tố tội danh đối với 13 bị cáo nêu trong cáo trạng là có cơ sở, đúng pháp luật.

HĐXX nhận xét: Dù không có mâu thuẫn từ trước nhưng vẫn gây án. Các bị cáo đã có hành vi mang gạch, đi xe máy lạng lách, đánh võng, bấm còi, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự và nguy hiểm cho người đi đường, nên phạm tội Gây rối trật tự công cộng.

Từ các căn cứ trên, HĐXX tuyên phạt bị cáo Đích 12 năm tù về tội Giết người, 3 năm tù về tội Gây rối trật tự công cộng, tổng 2 tội danh là 15 năm tù.

Bị cáo Quân 10 năm tù về tội Giết người, 3 năm tù về tội Gây rối trật tự công cộng, tổng hình phạt 2 tội danh là 13 năm tù.

Hai bị cáo Quân, Đích còn phải bồi thường cho gia đình bị hại hơn 300 triệu đồng (trong đó, mai táng phí hơn 128 triệu đồng, tổn thất tinh thần 100 tháng lương cơ bản (tương đương 180 triệu đồng)).

11 bị cáo còn lại bị tuyên phạm tội Gây rối trật tự công cộng, trong đó: Hoàng (45 tháng tù), Bằng (33 tháng tù); Phong (21 tháng tù); Việt (24 tháng tù); Tấn (24 tháng tù); Việt (36 tháng tù); Cương (18 tháng tù); Sơn (24 tháng tù). 

3 bị cáo: Tuấn, Duy, Nam cùng bị phạt 18 tháng tù treo.

Gia đình bị hại cho biết sẽ kháng cáo lên toà cấp cao hơn.