MU ngồi lại cùng Dean Henderson và quyết định rõ ràng mọi chuyện trong những ngày tới

Trong khi đó, tại MU, người gác đền số 1 David de Gea cho thấy dấu hiệu sa sút, mắc không ít những sai lầm. Vì thế, Quỷ đỏ có kế hoạch đưa Dean Henderson trở lại Old Trafford sau 2 năm cho mượn.

Tuy nhiên, quan điểm của Dean Henderson rất rõ ràng, anh muốn được chơi thường xuyên và nếu MU không đảm bảo điều đó, anh sẽ không quay về.

Nhân lúc giữa MU và Dean Henderson chưa có sự thống nhất, Chelsea được loan báo nhảy vào… dụ dỗ thủ thành tuyển Anh, sẵn sàng trả lương cao gấp 4 lần mức Henderson đang nhận – 140.000 bảng/tuần so với 35.000 bảng/tuần.

Sky Sports News cho hay, MU hiện nỗ lực sắp xếp để có thể giải quyết vấn đề Dean Henderson trong ít ngày tới.

Chưa biết liệu Solskjaer có mạnh tay làm một cuộc cách mạng, ‘trảm’ De Gea hay không, nhưng theo nguồn này, Quỷ đỏ kế hoạch thuyết phục Dean Henderson đặt bút ký dài hạn bằng cách tăng lương đáng kể cho anh, dù thủ môn này vẫn còn 3 năm trên hợp đồng hiện tại.

L.H

2- Ông Văn Tuấn, ngã ba Đoàn Thị Điểm, phường An Lộc, thị xã Bình Long, thành phố Đồng Xoài, Bình Phước, tiếp tục làm đơn tố cáo các cá nhân ở địa phương đã gây ra hàng loạt sai phạm nghiêm trọng trong công tác quản lý hành chính nhà nước diễn ra nhiều năm nay trên địa bàn huyện Kon PLông, tỉnh Kon Tum. Đó là các cán bộ từng là lãnh đạo tại UBND, các phòng ban trực thuộc, chi Cục thuế huyện...Hàng loạt các sai phạm trên địa bàn đã được minh chứng trong kết luận 03/KL- TTr do Thanh tra tỉnh Kon Tum ban hành...

3- Ông Lê Văn Bảy, xóm Bến Đỏ, xã Linh Sơn, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên, gửi đơn kêu cứu về việc Trung tâm phát triển quỹ đất TP Thái Nguyên, xác định không đúng mục đích sử dụng đất, loại đất xác định sai diện tích thu hồi trên thực tế, áp dụng sai chính sách hỗ trợ, bồi thường giải phóng mặt bằng sau thu hồi đất. Cụ thể gia đình ông có 2 thửa đất bị thu hồi làm dự án đường Huống Thượng - Chùa Hang. Đất đai của gia đình có nguồn gốc sử dụng ổn định do bố mẹ cho. Trong khi chưa thống nhất đại diện UBND TP Thái Nguyên, Trung tâm phát triển quỹ đất...vẫn tiếp tục đề nghị ông nhận tiền bàn giao mặt bằng khi quyền lợi, lợi ích gia đình chưa được đảm bảo...

Thu hồi đất không đúng quy định của pháp luật

4- Bà Nguyễn Thị Phương Hiền, trú tại tổ 4 phường Nghĩa Phú, TP Gia Nghĩa tỉnh Đắk Nông, gửi đơn thư qua đường email, Nội dung vụ việc: Bà phản ánh 7 nội dung tiêu cực của ông Giám đốc Trung tâm kinh doanh VNPT Đăk Nông, Tổng công ty dịch vụ viễn thông – Tập đoàn BCVT Việt Nam VNPT. Trong đó có các nội dung như bổ nhiệm người thân sai qui đinh; chiếm dụng tiền của cán bộ công nhân viên; sử dụng tài sản công sai mục đích… Đơn thư của bà chúng tôi đã có công văn gửi đến các cơ quan có thẩm quyền giải quyết.

5-  8 hộ dân xã Linh Sơn, thành phố Thái Nguyên gồm: Ngô Thị Lan; Bùi Công Thành; Ngô Thị Oanh, Lý Văn Hợp; Bùi Công Thịnh; Hà Thị Tàu, Ngô Văn Long; Lý Văn Bẩy, gửi đơn kêu cứu về việc Trung tâm phát triển quỹ đất thành phố Thái Nguyên chưa bồi thường đủ diện tích thu hồi hoặc xác định không đúng chủ thể quản lý sử dụng đất, không bồi thường cho người dân…các hộ trên đều cho rằng mặc dù đại diện UBND xã và những người liên quan đều khẳng định sẽ làm mọi cách bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp của người dân nhưng thực tế không phải như vậy. Họ chỉ nói cho có, nói suông và không thực hiện trên thực tế có khi còn đe dọa cưỡng chế thu hồi.

6- Bà Đặng Thị Hạnh số 54 đường Thanh Lâm, khu Hoàng Hanh, thị trấn Nam Sách, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương, làm đơn kêu cứu về việc chồng bà không may bị tai nạn mất. Ông đã mua 3 hợp đồng bảo hiểm của Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam. Theo bà trong các khoản nêu trong hợp đồng có việc nếu người được bảo hiểm tử vong do tai nạn trong vòng 180 ngày kể từ ngày xẩy ra tai nạn và trong thời gian hợp đồng bảo hiểm đang còn hiệu lực...Prudential chi trả 100% số tiền bảo hiểm. Tuy nhiên họ đã không đến làm việc, xác minh và đưa ra những lý do không đúng, họ từ chối và 3 lần gửi thư từ chối thanh toán chi trả quyền lợi tử vong của chồng bà. Việc Prudential không thanh toán chi trả quyền lợi bảo hiểm tử vong cho chồng bà là không đúng pháp luật, không đúng hợp đồng, cố ý cố tình đưa ra yêu cầu không chính đáng nhằm mục đích không chi trả không thanh toán quyền lợi bảo hiểm tử vong.

7 Bà Trần Thị Toàn, ở thị trấn Quỳ Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An, gửi đơn khiếu nại về việc Công ty cổ phần Đầu tư và Thương mại Dầu khí Nghệ An và Công ty Cổ phần Hanvi hợp tác thực hiện dự án Đô thị Dầu khí Nghệ An tại phường Vinh Tân, tp Vinh. Họ đã chào mời bà đầu tư vào các dự án do họ chủ trì. Bà đã nộp hơn 71 tỷ đồng. Tuy nhiên những người đại diện là bà Lê Bạch Tuyết và ông Trần Lương Sơn, bà Lê Thị Kim Ngân đã dùng số tiền không đúng với thỏa thuận kế hoạch đầu tư. Bà dã dừng việc chuyển tiền đầu tư và tố giác lên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Nghệ An. Nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra cho rằng các ông bà trên đã thực hiện đúng hợp đồng, không có dấu hiệu hình sự nên không khởi tố.

Các cơ quan chức năng trả lời đơn thư

Cục thuế Hà Nội, gửi công văn phản hồi thông tin của bạn đọc về việc Cục thuế Hà Nội đã thiếu trách nhiệm trong việc giải quyết tố cáo khi ban hành phiếu chuyển đến cụ thuế quận Hai Bà Trưng giải quyết là không chính xác, không đúng thẩm quyền, vi phạm nguyên tắc tố cáo...

Về việc này Cục thuế TP Hà Nội cho rằng theo các căn cứ pháp lý, chức năng nhiệm vụ thì Chi cục thuế và các Đội Kiểm tra thuế thuộc Chi cục Thuế có thẩm quyền giải quyết tố cáo đối với người nộp thuế thuộc phạm vi do mình quản lý do vậy chuyển thư đến Chi Cục thuế Quận Hai Bà Trưng để giải quyết là đúng chức năng nhiệm vụ, đúng qui định của luật tố cáo...

Ban Bạn đọc

Từ thiện mùa dịch: Đừng để lòng tốt bị lợi dụng

Kể từ khi dịch Covid-19 bùng phát trở lại, nhiều tổ chức, cá nhân hoạt động thiện nguyện tích cực nhằm hỗ trợ những hoàn cảnh khó khăn. Thế nhưng, bên cạnh đó vẫn có không ít các đối tượng lừa đảo tìm mọi cách trục lợi từ thiện.

Về trường hợp này, Chính phủ đã ban hành Nghị định số 102 quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai 2024, áp dụng từ ngày 1/8.

Nghị định quy định, người sử dụng đất không thực hiện nghĩa vụ tài chính với Nhà nước là trường hợp người sử dụng đất không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ nộp tiền sử dụng đất, tiền thuê đất mà đã bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền cưỡng chế thực hiện nghĩa vụ tài chính theo quy định của pháp luật về quản lý thuế nhưng không chấp hành thì cơ quan quản lý thuế có văn bản đề nghị thu hồi đất.

Cơ quan thuế có trách nhiệm gửi thông báo trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này kèm theo tài liệu có liên quan đến cơ quan có chức năng quản lý đất đai để làm thủ tục trình cấp có thẩm quyền thu hồi đất. 

Trình tự, thủ tục thu hồi đất do vi phạm pháp luật đất đai thực hiện theo quy định. 

Cụ thể, trường hợp hành vi vi phạm phải xử phạt vi phạm hành chính thì trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được văn bản của cơ quan, người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính về kiến nghị thu hồi đất do người sử dụng đất vẫn tiếp tục vi phạm, cơ quan có chức năng quản lý đất đai trình cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền thu hồi đất quy định.

Đối với các hành vi vi phạm không phải xử phạt vi phạm hành chính thì việc thu hồi đất được tiến hành sau khi có kết luận của cơ quan thanh tra, kiểm tra có thẩm quyền về trường hợp phải thu hồi đất.

Về việc xử lý tài sản trên đất, giá trị tài sản còn lại của người có đất thu hồi, trường hợp người sử dụng đất không thực hiện nghĩa vụ tài chính với Nhà nước thì số tiền sử dụng đất thu được từ bán đấu giá quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất (nếu có) sau khi trừ đi các chi phí cưỡng chế, tổ chức đấu giá theo quy định được nộp ngân sách nhà nước để thanh toán nghĩa vụ tài chính của người sử dụng đất, số tiền còn lại được hoàn trả cho người có đất thu hồi, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất thu hồi. 

Thu hồi dự án “ôm đất” chậm tiến độ

Không chỉ người sử dụng đất không thực hiện nghĩa vụ tài chính với Nhà nước bị thu hồi đất, Điều 81 của Luật Đất đai 2024 cũng chỉ rõ các trường hợp thu hồi đất do vi phạm pháp luật về đất đai.

Luật quy định các trường hợp bị thu hồi đất như: Sử dụng đất không đúng mục đích đã được Nhà nước giao, cho thuê, công nhận quyền sử dụng đất và đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng đất không đúng mục đích mà tiếp tục vi phạm.

Đất được giao, cho thuê không đúng đối tượng hoặc không đúng thẩm quyền. Đất do nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho từ người được Nhà nước giao đất, cho thuê đất mà người được giao đất, cho thuê đất không được chuyển nhượng, tặng cho theo quy định của luật này. Đất được Nhà nước giao quản lý mà để bị lấn đất, chiếm đất. 

Bên cạnh đó, đất trồng cây hằng năm, đất nuôi trồng thủy sản không được sử dụng trong thời gian 12 tháng liên tục, đất trồng cây lâu năm không được sử dụng trong thời gian 18 tháng liên tục, đất trồng rừng không được sử dụng trong thời gian 24 tháng liên tục và đã bị xử phạt vi phạm hành chính mà không đưa đất vào sử dụng theo thời hạn ghi trong quyết định xử phạt vi phạm hành chính thì sẽ bị thu hồi đất.

Luật cũng quy định đất được Nhà nước giao, cho thuê, cho phép chuyển mục đích sử dụng, công nhận quyền sử dụng đất, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất để thực hiện dự án đầu tư mà không được sử dụng trong thời hạn 12 tháng liên tục kể từ khi nhận bàn giao đất trên thực địa hoặc tiến độ sử dụng đất chậm 24 tháng so với tiến độ ghi trong dự án đầu tư.

Trường hợp không đưa đất vào sử dụng hoặc chậm tiến độ sử dụng đất so với tiến độ ghi trong dự án đầu tư thì chủ đầu tư được gia hạn sử dụng không quá 24 tháng và phải nộp bổ sung cho Nhà nước khoản tiền tương ứng với mức tiền sử dụng đất, tiền thuê đất đối với thời gian được gia hạn.

Hết thời hạn được gia hạn mà chủ đầu tư vẫn chưa đưa đất vào sử dụng thì Nhà nước thu hồi đất mà không bồi thường về đất, tài sản gắn liền với đất và chi phí đầu tư vào đất còn lại.

Mùa giải năm nay, với sự chuẩn bị chu đáo của các đội cho những mục tiêu cụ thể, giải bóng đá nữ Vô địch U16 Quốc gia 2022 hứa hẹn sẽ diễn ra sôi nổi, với những trận cầu cống hiến, chất lượng chuyên môn cao, tạo nên cuộc đua tranh hấp dẫn với tinh thần fair-play".

Ngay sau lễ khai mạc, diễn ra các trận U16 Sơn La vs U16 Hà Nội. và U16 Phong Phú Hà Nam vs U16 TP.HCM. 

Ở trận mở màn, Phong Phú Hà Nam đẩy cao đội hình và không ngần ngại chơi tấn công, tạo ra nhiều cơ hội và ghi tới 4 bàn thắng. 

Giành chiến thắng quan trọng trước TP.HCM, Phong Phú Hà Nam có khởi đầu như ý ở giải đấu năm nay. Các học trò của HLV Nguyễn Khánh Thu cho thấy họ là ứng cử viên sáng giá cho ngôi vô địch.

Ở trận còn lại, Sơn La bất ngờ cầm hoà Hà Nội 1-1.